Ухвала суду № 65582891, 23.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/2977/16-ц Провадження № 22-ц/772/927/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.Категорія 30Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Топольської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання незаконним висновку та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року,

встановила :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа - Державне казначейство України про визнання незаконним висновку та стягнення моральної шкоди.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 також просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року позивачу відмовлено у звільненні від сплати судових витрат за його позовною заявою. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали (а.с. 31, 32).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві разом з доданими до неї документами (а.с. 38).

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції від 27 лютого 2017 року про повернення позовної заяви, позивач у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити позов на розгляд в Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Крім того, скаржник позивач у справі ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Представник відповідача у справі Служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації надіслав листа, в якому повідомив, що не погоджується із поданою апеляційною скаргою.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду - скасуванню з передачею даного питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу від 27 лютого 2017 року про повернення позовної заяви позивачеві ОСОБА_2,суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху внаслідок порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме неповного викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підстав для звільнення від доказування, а також ненадання позивачем належних доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують звільнення від його сплати. При цьому суд першої інстанції посилався на ухвалу цього ж суду від 31 січня 2017 року, якою позивачеві ОСОБА_2 відмовлено у звільненні від сплати судових витрат за його позовною заявою.

Позивачу було направлено копію вказаної ухвали та надано термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 17 лютого 2017 року.

В зв'язку із тим, що у визначений строк недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не було усунуто, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами.

Постановляючи ухвалу про відмову позивачеві у звільненні від сплати судового збору з огляду на його майновий стан та, в подальшому, залишаючи його позовну заяву без руху в зв'язку із необхідністю сплати судового збору, суд першої інстанції належним чином не врахував того, що відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, встановив, що останнім не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 31 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, однак не взяв до уваги зазначені положення закону та допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим фактично перекрив позивачеві доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: