Ухвала суду № 65582625, 29.03.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 142/183/17

Провадження №1-кп/148/131/17

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

29 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі колегії суддів : головуючого судді Робак С.О.

суддів Саламахи О.В.

Штифурко Л.А.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора Вараниці В.М.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників Кошельника С.М.,

Ломаченського В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Вараниці В.М. про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020260000014 від 29.01.2017,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування встановлено, 28.01.2017 близько 21.00 години ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення розбою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, зайшли через хвіртку на подвір'я домогосподарства, що по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, підійшли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_3 із силою потягнув на себе вхідні двері приміщення, які в цей час господарка ОСОБА_7 намагалась зсередини утримувати за ручку і в такий спосіб перешкодити нападникам проникнути до літньої кухні. Сильним ривком на себе ОСОБА_3 руками відчинив вхідні двері та зайшов до приміщення літньої кухні, де руками схопив ОСОБА_7 за кисті її рук та із застосуванням фізичної сили відштовхнув її в середину кімнати, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на підлогу. Одразу за ОСОБА_3 в приміщення літньої кухні зайшов ОСОБА_2

Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли в приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 взяв біля грубки пічного опалення кухонного ножа з білою пластмасовою ручкою та наблизився до потерпілої ОСОБА_7 і, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, діючи раптово, агресивно, несподівано для потерпілої, з метою протиправного заволодіння чужим майном, з метою подолання можливого опору, демонструючи в руці ножа, почав погрожувати вбивством, вимагаючи при цьому видачі грошей. Отримавши від ОСОБА_7 відмову у передачі грошей через їх відсутність, ОСОБА_3, взявши в кімнаті літньої кухні зі столу більшого саморобного ножа із дерев'яною ручкою, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, приклавши його лезо до шиї ОСОБА_7 почав знову вимагати в неї гроші, погрожуючи вбивством. Так як ОСОБА_7 відмовилася віддавати грошові кошти через їх відсутність, ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_7, яка від цього впала на бильце ліжка, почав самостійно обшукувати кімнату, при цьому викидав на підлогу з ліжок речі та постільну білизну. Не знайшовши грошей, ОСОБА_3 забрав з підлоги біля грубки пічного опалення пляшку домашнього вина об'ємом 1,25 літра, саморобний кухонний ніж з дерев'яною ручкою, а ОСОБА_2 із кишені жіночої куртки, що висіла на вішалці, заволодів новими господарськими рукавицями світлого кольору, після чого з місця пригоди зникли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 016 від 30.01.2017 ОСОБА_7 в результаті застосування фізичної сили під час здійсненого на неї нападу заподіяно тілесні ушкодження в вигляді забою м'яких тканин в потиличній ділянці, волосяної частини голови - синець та набряку м'яких тканин в потиличній ділянці, синців на тильних поверхнях обох кістей, забою м'яких тканин лівого кульшового суглобу - розлитий синець поверхні та набряк по зовнішнє - задній поверхні лівого кульшового суглобу, які утворилися від дії тупого твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 утримання під вартою, оскільки 29.03.2017 спливає строк застосування запобіжного заходу і існують ризики визначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Кошельник С.М. не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального правопорушення, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

За привалами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01.02.2017 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2017.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності за скоєне та є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків та вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб, а саме до 27.05.2017. Продовжуючи обвинуваченому строк утримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку є виправданою, оскільки в наявності є конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлює переховування обвинуваченого від суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 184, 193, 196, 197, 199,315, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Баштанків Кодимського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, судимого 20.06.2007 Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187, ст.304, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.09.2013 Кодимським районним судом Одеської області за ст.395 КК України до 2-х місяців арешту, звільненого 27.12.2013 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст.187 КК України, до двох місяців, до 27.05.2017 до 15.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Робак

Судді: О.В. Саламаха

Л.А. Штифурко