Ухвала суду № 65582167, 28.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/8865/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чаплицький В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси на постанову Київського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до УПФ України у Київському районі м.Одеси про визнання протиправним рішення УПФ України у Київському районі м.Одеси від 13.05.2016р. №825970 "Про відмову у перерахунку пенсії"; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв'язку із збільшенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанови КМУ "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури" від 31.05.2012р. №505, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Одеської області про заробітну плату від 15.04.2016р. №337 з 1.01.2016р..

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ України у Київському районі м.Одеси від 13.05.2016р. №825970 "Про відмову у перерахунку пенсії".

Зобов'язано УПФ України у Київському районі м.Одеси здійснити перерахунок та виплату з 1.01.2016р. пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у зв'язку із збільшенням заробітної плати працівникам прокуратури, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Одеської області про заробітну плату від 15.04.2016р. №337 та без обмеження її максимального розміру.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з УПФ України у Київському районі м.Одеси на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПФ України у Київському районі м.Одеси повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017р. апеляційну скаргу УПФ України у Київському районі м.Одеси залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 23 лютого 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

На виконання вказаної ухвали 24.03.2017р. до Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

В доводах даного клопотання, апелянт просить поновити строк на оскарження судового рішення та посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося із апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2016р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016р. було повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 7.09.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

Крім того, апелянт зазначає, що у 2016р. в УПФ були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 1.01.2017р. ст.5 ЗУ «Про судовий збір» доповнено п.18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Розглянувши дане клопотанням, суддя вважає за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2016р..

Згідно з абзацом 2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси на постанову Київського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ