Ухвала суду № 65581289, 13.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Рубан С.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Авдіївка Донецької області, і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 67 934, 10 грн., середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні у розмірі 64 922, 59 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 30 714, 87 грн., а всього стягнуто 163 571,56 грн. Стягнуто з ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (код ЄДРПОУ 25639720, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)на користь держави суму судового збору в розмірі 1 635,72 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016, а саме просить роз'яснити яким чином сплачувати позивачу кошти з урахуванням податків на доходи фізичних осіб чи без їх урахування.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та з урахуваннями ч. 2 ст. 205 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у його відсутності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

Справа № 752/1078/16-ц № апеляційного провадження: 06.67/100/2016Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Така позиція міститься у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням наведеного можливо зробити висновок про те, що заявник, подаючи відповідну заяву, повинен був вказати, що саме у резолютивній частині ухвали апеляційного суду йому є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Звертаючись до суду із заявою ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» зазначило, що незрозумілим є визначена в резолютивній частині рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва грошова сума, яка повинна стягуватись із урахуванням податків на доходи фізичних осіб чи без.

Разом з тим, рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку приймав суд першої інстанції. Апеляційний суд лише переглядав вказане рішення за апеляційною скаргою відповідача та повністю погодився з висновками суду першої інстанції, які були зроблені щодо позовних вимог позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення вищезгаданої заяви немає.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що справляння і сплата податків та обов'язкових платежів згідно чинного законодавства є обов'язком роботодавця, суд визначив зазначену суму без утримання цього податку та інших обов'язкових платежів, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що зазначене рішення не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

С.М.Рубан