Ухвала суду № 65581074, 24.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2013 в справі №697/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та скасування даного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2016 в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2013 в справі №697/10 відмовлено, а заяву про скасування рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі. Посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що наприкінці травня 2013 року переніс операцію та до початку березня 2014 року тривав відновлювальний період, а з 19.03.2014 є мобілізованою особою до ЗСУ. Вказав, що справа №697/10 не підвідомча третейському суду, оскільки заявник є споживачем послуг банку та спір виник з приводу заборгованості за споживчим кредитом.

Справа № 755/9971/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14350/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду з пропуском строку встановленого законодавством на таке оскарження, про поважність пропуску вказаного процесуального строку в суді не довів, а тому заяву про оскарження рішення третейського суду підлягає залишенню без розгляду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків №697/10 ухвалою судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2010 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Розгляд справи неодноразово відкладався за заявами відповідача. 10.06.2013 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 268 907,78 грн. та третейський збір в сумі 3 089,08 грн. (а. с. 11-13). Рішення у даній справі ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_6, якому було направлено копію рішення Третейського суду та останнє було отримане заявником 17.06.2013 та 20.06.2013. ОСОБА_6, вказуючи, що не отримував копію рішення Третейського суду звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Відповідно до ст. 389-1 ЦПК Українисторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, строк для звернення до суду із завою про скасування рішення третейського суду становить три місяці, який обчислюється для учасників третейського розглядуз дня прийняття рішення третейським судом.

Заявник має право клопотати про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, зазначаючи при цьому поважні причини пропуску такого строку.

У разі визнання причин такого пропуску неповажними, постановляється ухвала про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи свідчать, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків винесено 10.06.2013, а з відповідною заявою ОСОБА_3 звернувся 17.06.2016.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності ОСОБА_3 обставин, на підставі яких можливо було зробити висновки про поважність пропуску ним вказаного процесуального строку.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом факту його лікування та знаходження в лавах ЗС України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції розглянув вказані обставини та дав їм оцінку, з якою погоджується і колегія суддів, в зв'язку з чим відсутні обставини для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 з 09.06.2010 по день винесення третейським судом рішення 10.06.2013 знав про розгляд третейської справи №697/10 та приймав участь у судових засіданнях у справі, подавав до третейського суду різні клопотання відповідно до матеріалів третейської справи.

Заявнику було направлено копію рішення Третейського суду, яке останній отримав 20.06.2013 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 115-116 третейської справи).

Крім того, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 у 2013 році вже звертався до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2013 та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2013 заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 16.09.2013(а. с. 5-6).

Враховуючи, що в суді першої інстанції було встановлено відсутність поважності пропущення строку на звернення із відповідною заявою ОСОБА_3, колегія суддів вважає висновки суду щодо відмови в задоволенні заяви правильними.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично повторють вимоги викладені в заяві, по яким суд першої інстанції зробив висновки, з якими погоджується і колегія суддів.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А. Семенюк