Ухвала суду № 65580045, 28.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

28.03.2017Справа № 910/2530/16за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України

про стягнення 14252252 грн. 39 коп.

Суддя: Отрош І.М.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 призначено судову експертизу у справі № 910/2530/16, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/2530/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» докази направлення та отримання позивачем листів від 10.09.2014 №93, від 27.11.2014 №129, від 28.11.2014 №130, від 28.11.2014 №131, від 16.12.2014 №141; технічну характеристику зерносховища (зернового складу) філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське ХПП» та спосіб зберігання зерна на вказаній філії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 залучено до участі у проведенні експертизи у справі № 910/2530/16, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016, фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 7) - ОСОБА_2 з метою проведення обстеження зернових складів і лабораторних досліджень та надано дозвіл на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отримані вказаною сторонньою організацією (стороннім фахівцем); зупинено провадження у справі № 910/2530/16 до надання висновків судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи) та повернення матеріалів справи № 910/2530/16 до суду.

05.08.2016 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" надійшли письмові пояснення по справі разом із довідками Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" та регіонального представництва Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" у Житомирській області про ненадходження від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" листів від 10.09.2014 №93, від 27.11.2014 №129, від 28.11.2014 №130, від 28.11.2014 №131, від 16.12.2014 №141.

26.10.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/2530/16 разом із Висновком експертів за результатами проведення судово-біологічної експертизи № 8028/16-34 від 29.09.2016 та Повідомленням про неможливість надання висновку № 8029/16-53 від 30.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/2530/16; розгляд справи призначено на 02.12.2016.

23.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на висновок експерта.

01.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового засідання та письмові пояснення.

01.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про повторне призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016, у зв'язку із необхідністю виклику у судове засідання судових експертів, які проводили експертизу.

16.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

20.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

20.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 20.12.2016 з'явились представники сторін та судовий експерт ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд справи відкладено на 10.01.2017, повторно викликано у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України ОСОБА_2 для надання роз'яснень щодо висновку експертів № 8028/16-24 від 29.09.2016 за результатами проведення судової біологічної експертизи.

23.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли документи по справі.

04.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі, а 05.01.2016 відповідні пояснення були подані позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 призначено судову експертизу у справі № 910/2530/16, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/2530/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

24.03.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/2530/16 разом із супровідним листом, у якому запропоновано погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, та клопотанням судового експерта ОСОБА_3 щодо залучення фахівців з інших установ та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи № 2392/17-34, а саме документальне підтвердження, що відображає переміщення зерна пшениці 3 класу врожаю 2013 року як приналежного Публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» з метою встановлення простежування за місцем його зберігання згідно зі складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761) у хронологічній послідовності від дати прийняття зерна на зберігання до терміну проведення експертизи згідно з ухвалою суду від 10.01.2017.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання про надання інформації та додаткових документів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо залучення фахівців з інших установ та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи № 2392/17-34, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 910/2530/16.

Розглянувши вказане клопотання в частині надання необхідних документів для проведення експертизи, призначеної у справі № 910/2530/16, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи № 2392/17-34 підлягає задоволенню.

Крім того, у вказаному клопотанні судовий експерт зазначив, що для проведення повного і всебічного експертного дослідження щодо визначення показників якості зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю та встановлення причини зміни показників зерна, у тому числі у зв'язку з неналежним його зберіганням зерновим складом, а також для вирішення суттєвих питань у даній справі, відповідно до вимог Інструкції про проведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 13.08.2008 № 661, необхідно провести огляд складських приміщень з вилученням зразків зерна пшениці за складськими квитанціями на зерно № 136 від 20.02.2014 (АУ№887736), № 153 від 30.12.2014 (АУ№887753), № 161 від 04.08.2015 (АУ№887761).

З огляду на те, що КНДІСЕ у зв'язку з відсутністю технічних можливостей не може встановити показники якості зерна, необхідно залучити до проведення експертизи у справі № 910/2530/16 фахівців сторонніх акредитованих організацій.

Судовий експерт зазначив, що таке дослідження, у тому числі обстеження зернових складів, відповідно до вимог Інструкції про проведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, можливо провести із залученням спеціалістів Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України або інших акредитованих установ, за умов оплати експертних послуг.

З огляду на викладене судовий експерт просив суд залучити фахівців відповідної спеціалізованої установи з метою проведення обстеження зернових складів і лабораторних досліджень та надати дозвіл на використання при проведенні судової експертизи результатів, що будуть отримані залученою сторонньою організацією.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Так, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 для проведення експертизи було залучено фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 7) - ОСОБА_2 (заступника директора з експертної діяльності Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України; спеціальність за дипломом - "агрономія"; кваліфікація - "агроном-дослідник"; післядипломна перепідготовка за напрямком "Food and feed safety" (безпека харчових продуктів та кормів); загальний стаж роботи - 14 років; з них експертно-аналітичної діяльності - 4 роки) з метою проведення обстеження зернових складів і лабораторних досліджень та надано дозвіл на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отримані вказаною сторонньою організацією (стороннім фахівцем).

Судом встановлено, що станом на дату розгляду даного клопотання ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора з експертної діяльності Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання судового експерта ОСОБА_3 та залучення фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 7) - ОСОБА_2 (заступника директора з експертної діяльності Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України; спеціальність за дипломом - "агрономія"; кваліфікація - "агроном-дослідник"; післядипломна перепідготовка за напрямком "Food and feed safety" (безпека харчових продуктів та кормів); загальний стаж роботи - 14 років; з них експертно-аналітичної діяльності - 4 роки) з метою проведення обстеження зернових складів і лабораторних досліджень, а також надання дозволу на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отримані вказаною сторонньою організацією (стороннім фахівцем).

При цьому, суд наголошує, що у разі необхідності залучення і інших фахівців сторонніх організацій для проведення судової експертизи у даній справі, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз вправі подати до суду клопотання про залучення фахівця (фахівців), із відповідними відомостями про таких осіб, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для проведення експертизи у справі (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду спору судом, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 10.01.2017 у справі № 910/2530/16 призначено судову експертизу, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 910/2530/16 на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2530/16 для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо залучення фахівців з інших установ та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи № 2392/17-34.

2. Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо залучення фахівців з інших установ та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи № 2392/17-34 у справі № 910/2530/16.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у строк до 07.04.2017 надати суду: документальне підтвердження, що відображає переміщення зерна пшениці 3 класу врожаю 2013 року як приналежного Публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» з метою встановлення простежування за місцем його зберігання згідно зі складськими квитанціями на зерно №136 від 20.02.2014 (АУ №887736), №153 від 30.12.2014 (АУ №887753), №161 від 04.08.2015 (АУ №887761) у хронологічній послідовності від дати прийняття зерна на зберігання до терміну проведення експертизи згідно з ухвалою суду від 10.01.2017.

4. Залучити до участі у проведенні експертизи у справі № 910/2530/16, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017, фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 7) - ОСОБА_2 (заступника директора з експертної діяльності Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України; спеціальність за дипломом - "агрономія"; кваліфікація - "агроном-дослідник"; післядипломна перепідготовка за напрямком "Food and feed safety" (безпека харчових продуктів та кормів); загальний стаж роботи - 14 років; з них експертно-аналітичної діяльності - 4 роки) з метою проведення обстеження зернових складів і лабораторних досліджень та надати дозвіл на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отримані вказаною сторонньою організацією (стороннім фахівцем).

4. Дозволити проведення виконання судової експертизи у справі № 910/2530/16 у строк понад дев'яносто календарних днів.

5. Зупинити провадження у справі № 910/2530/16 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та сторонньому фахівцю (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи), та повернення матеріалів справи № 910/2530/16 до суду.

Суддя І.М. Отрош