Ухвала суду № 65579950, 28.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 904/5320/16За позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1 приватного підприємства "Трейд-Пак", м. Дніпро Дніпропетровської області

до відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН", м. Донецьк Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про витребування шляхом вилучення та передачі рухомого майна

та

за зустрічним позовом приватного підприємства "Трейд-Пак", м. Дніпро Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання права приватної власності

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Левченко Ю.В., довіреність №525 від 10.10.2016 року, представник

Від відповідача-1:(позивача за зустрічним позовом): Шевченко О.В., довіреність №172 від 15.07.2016 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про витребування з чужого незаконного володіння у приватного підприємства "Трейд-Пак" шляхом вилучення та передачі публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" наступне рухоме майно, що знаходиться за адресою: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а, а саме:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, вартістю 1 212 330,11 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, вартістю 1 212 330,11 грн.;

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90+40, вартістю 139 394,50 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, вартістю 1 712 272,36 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, вартістю 1 712 272,36 грн.;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520, вартість 1 872 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN1407ТМ, ринкова вартість 224 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625, вартістю 1 296 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, вартістю 1 557 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, вартістю 2 070 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, SWING, вартістю 1 584 000,00 грн.;

- екструдер, MIREX-S3-0900, вартістю 5 733 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" умов кредитного договору № 230911-КЛН від 23.09.2011 року, публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось з позовом про звернення стягнення на предмети застави за договорами застави № 230911-Z/2 від 23.09.2011 року, № 230911-Z/1 від 23.09.2011 року, №230911-Z/3 від 23.09.2011 року. За результатом розгляду позову банку, 21.12.2011 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі № 15/5005/15140/2011 про задоволення позову та було визнано за публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" право власності на наступне рухоме майно:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81202141747, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81222219822, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.;

- охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139 394,50 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812626191045, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812726211047, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1 872 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер 14070401003, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1 224 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 81242411926, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1 296 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 81252517992, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1 557 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, заводський номер 584-0135, інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2 070 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410100, ринкова вартість 1 584 000,00 грн.;

- екструдер, МІRЕХ-S3-0900, заводський номер 1018776; 1019071;3;1251.0.03;1456/03;1029676;21 113333;1029546, інвентарний номер 10410060, ринкова вартість 5 733 000,00 грн.,

що знаходиться за адресою: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а.

Однак, вказане рухоме майно, так і не було передане банку. Відповідно до протоколу обшуку від 13.05.2014 року, складеного в досудовому розслідуванні № 12013040700001283, старшим слідчим СВ Самарського РВ капітаном міліції Ільїним І.Д. за участю в.о. директора приватного підприємства "Трейд-Пак" ОСОБА_6, вищевказане рухоме майно, яке належить банку передано на відповідальне зберігання приватному підприємству "Трейд-Пак". Станом на час розгляду справи, приватне підприємство "Трейд-Пак" фактично користується майном, яке належить банку та відмовляється його передати банку.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з причин, що викладені в зустрічній позовній заяві.

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування № 12013040700001283 для огляду та дослідження у судовому засіданні оскільки, як вбачається з обставин, що встановлені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року, ОСОБА_2 був директором та учасником ТОВ "Укрпаклайн" і йому належало 99% статутного капіталу цього товариства. Тобто, ОСОБА_2 був учасником того товариства, від якого до банку перейшло право власності на вищевказане майно і яке (товариство) відмовилося банку передати його у власність. Тобто, дані обставини, можуть свідчити про те, що ОСОБА_2 будучи фактичним власником двох юридичних осіб, не маючи на це права, передав заставне майно від однієї особи до іншої. Вищевказані документи були зібрані під час досудового розслідування № 12013040700001283, що перебуває в Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, 19.07.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 оскільки останній нібито будучи власником рухомого майна, яке він передав до статутного фонду приватного підприємства "Трейд-Пак", власником якого він був на той момент, та якщо буде встановлено, що вказана передача була незаконною, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 щодо приватного підприємства "Трейд-Пак".

18.07.2016 року приватне підприємство "Трейд-Пак" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право приватної власності на наступне майно, що було внесено до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак":

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90, 2003 року виписку - інвентарний № 10410002;

- термоформувальна машина GN3021, 2002 року виписку - інвентарний №10410003;

- термоформувальна машина GN3021, 2003 року виписку - інвентарний №10410004;

- термоформовочна машина GN3625D, 2008 року виписку - інвентарний №10410005;

- термоформовочна машина GN3625D, 2008 року виписку - інвентарний №10410006;

- машина для офсетного друку Van Dam 520, 2003 року виписку - інвентарний №10410007;

- термоформовочна машина GN 1407 ТМ, 2005 року виписку - інвентарний №10410008;

- термоформовочна машина GN3625, 2005 року виписку - інвентарний №10410009;

- термоформовочна машина ILLIG RDM 54К, 2003 року виписку - інвентарний №104100010;

- термоформовочна машина SWING, 2006 року виписку - інвентарний №104100011;

- екструдер MIREX-S3-0900, 2003 року виписку - інвентарний №104100012;

- термоформовочна машина, GN3625D, 2006 року виписку - інвентарний №104100013.

Зустрічний позов мотивований тим, що починаючи з 30 жовтня 2012 року, приватне підприємство "Трейд-Пак" є власником майна, що було передано його засновником (власником) ОСОБА_2 до статутного капіталу підприємства, що підтверджується Рішенням власника, належним чином зареєстрованим Статутом в новій редакції, Актом приймання-передачі майна від засновника та Актами за формою ОЗ-1 про постановку майна на баланс та введення його в експлуатацію.

Також, приватне підприємство "Трейд-Пак" зазначає, що він як виробник тари полімерної для харчових виробів, дійсно використовує в своїй діяльності аналогічне обладнання, причому це обладнання є за своєю суттю серійним, таким, що випускається у великій кількості конвеєрним способом та не є унікальнім, а, більш того, достатньо поширеним як в Україні у інших виробників, так й по всьому світу. Приватне підприємство "Трейд-Пак" не має в своєму володінні та користуванні зазначеного в рішенні господарського суду обладнання з визначеними у рішенні заводськими номерами та визначеними в рішенні інвентарними номерами, використовує власне обладнання, внесене підприємству до статутного капіталу. Таким чином, на думку позивача (за зустрічним позовом) між майном, що передано у власність Банку за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 15/5005/15140/2011 від 21.12.2011 року, та майном, що є у власності приватного підприємства "Трейд-Пак", немає жодного зв'язку, а банк, з незрозумілих причин, намагається одержати аналогічне майно від приватного підприємства "Трейд-Пак", хоча приватне підприємство "Трейд-Пак" немає жодного відношення до судового процесу в якому постановлене зазначене рішення господарського суду.

Крім того, наданий Банком протокол обшуку не фіксує факту виявлення на території приватного підприємства "Трейд-Пак" майна Банку з певними заводськими та інвентарними номерами, тому Банк не має підстав посилатися на протокол обшуку, як на документ, що підтверджує наявність належного йому майна у приватного підприємства "Трейд-Пак". Позивача (за зустрічним позовом) вважає, що наданий Банком протокол обшуку від 13.05.2014 року не містить жодних даних, що мають значення для справи, й тому такий протокол не повинен визнаватися належним доказом по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року зустрічний позов приватного підприємства "Трейд-Пак" прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

25.07.2016 року приватне підприємство "Трейд-Пак" звернулося до суду з заявою відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні клопотань про витребування з Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування № 12013040700001283 та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 оскільки зазначені клопотання подані не для повного всебічного розгляду справи, а виключно з метою затягування судового процесу. Відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 року по справі № 206/1492/16-к позивачу (за первісним позовом) було надано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якому проводився обшук, тому позивач (за первісним позовом) має всі можливості надати копії необхідних документів, що містяться в кримінальному провадження, які підтверджують його позовні вимоги, а тому незрозуміло, чому суд повинен витребувати матеріали всього кримінального провадження у органу досудового слідства, коли такі матеріали мають бути в розпорядженні позивача. Також рішення по цій справі жодним чином не може впливати на права чи обов'язки ОСОБА_2 щодо банку чи приватного підприємства "Трейд-Пак" оскільки ОСОБА_2 за власним волевиявленням здійснив, як власник приватного підприємства "Трейд-Пак", майновий внесок до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак" й цей правочинє наразі законним та таким, що ніким не оспорювався та недійсним не визнавався. З моменту здійснення майнового внеску, ОСОБА_2 передав право власності на спірне майно до приватного підприємства "Трейд-Пак", втративши правовий зв'язок з таким майном. Крім того, в минулому, ОСОБА_2 передав корпоративні права на приватне підприємство "Трейд-Пак" іншій особі та, наразі, не є власником чи співзасновником приватного підприємства "Трейд-Пак", що вбачається з поточного статуту приватного підприємства "Трейд-Пак".

04.08.2016 року до суду від публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи рельєфних знаків та на вирішення експертизи поставити питання щодо спірного обладнання, а саме: 1) Які має заводські номери вказане обладнання? 2) Чи змінювалися заводські номери на даному обладнанні? 3) Чи змінювалися інвентарні номери на вказаному обладнанні? 4) Якщо, змінювалися інвентаризаційні номери, то які вони були раніше? 5) Якщо, заводські номери знищені, то яким був первісний номер на об'єкті дослідження? 6) Чи є вказане обладнання, що досліджується тим, яке зафіксовано на фото, що зроблені 25.11.2011 року під час опису та арешту? Також позивач за первісним позовом просить суду обов'язки щодо сплати експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" та зобов'язати приватне підприємство "Трейд-Пак" забезпечити доступ судового експерта та представників публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до вказаного обладнання для проведення його огляду.

Крім того, публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" просить суд витребувати:

- у ОСОБА_2, документи, що підтверджують його право власності на спірне рухоме майно саме станом на час його внесення до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак";

- з Державної фіскальної служби України інформацію, щодо ввезення на митну територію України спірне рухоме обладнання.

11.08.2016 року публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" надало до суду відзив на зустрічний позов де вказує, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити оскільки обладнання, яке витребує банк, є аналогічним тому, яким користується приватне підприємство "Трейд-Пак". Обладнання, яким користується приватне підприємство "Трейд-Пак" не має ідентифікуючих ознак, а саме табличок із заводськими номерами (оскільки, як встановлено слідством у досудовому розслідуванні № 12013040700001283, вони умисно знищені посадовими особами ПП "Трейд-Пак"). На обладнання, яке витребує банк, у 2012 році були нанесені нові інвентарні номери. В свою чергу, про незаконність, умисність таких дій, направлених на приховування майна банку, незаконного заволодіння ним та подальшої легалізації, свідчить те, що ОСОБА_2 маючи 99% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" та будучи власником приватного підприємства "Трейд-Пак", незаконно передав майно від однієї особо до іншої пов'язаної особи з єдиною очевидною метою, приховати та легалізувати таке майно. Таким чином, на думку публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", обов'язковою обставиною, яку необхідно встановити у цій справі, в будь-якому випадку є факт законності внесення спірного майна до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак", в тому числі, факт наявності у ОСОБА_2 доказів набуття цього іноземного обладнання у власність для чого і були заявлені банком клопотання про залучення третьої особи та витребування відповідних доказів.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі №904/5320/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено та матеріали справи надіслані до експертної установи.

14.02.2017 року справа № 904/5320/16 разом з висновком судової експертизи №4828-16 від 29.12.2016 року повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року поновлено провадження у справі № 904/5320/16 та залучено товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" до участі у справі у якості відповідача-2.

16.03.2017 року публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" надані письмові пояснення де вказує, що висновок експерта є передчасним, оскільки експертом не здійснено ряд дій, що можуть ідентифікувати обладнання. Так, обладнання, що було предметом дослідження має ЧПУ, а отже має данні про це обладнання, що зберігається в електронному вигляду у кожному приладі окремо. Однак ЧПУ експертом не досліджувалось. Наявність ЧПУ чітко вбачається з фото № 18, 36, 42, яке міститься у висновку експерта. Виходячи з вищенаведених фактів, для встановлення дійсних обставин справи, з метою встановлення тотожності майна, що витребовується та на яке визнано право власності за банком, на думку позивача за первісним позовом необхідно провести дослідження обладнання в т.ч. його ЧПУ, дослідження фото та відео зйомки для чого необхідно призначити судову експертизу, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, яка б включала в себе: відеотехнічну та комп'юторно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Те саме чи інше обладнання зафіксовано на даних фото та відео знімках, що надані для проведення експертизи, а саме на фото та відео знімках зроблених 25.11.2011 року та того яке перебуває у користування ПП "Трейд-Пак"?

2. Чи міститься на носії числового програмного забезпечення інформація стосовно його заводських номерів та інших ідентифікуючих ознак, якщо міститься та які ці номери?

3. Чи піддавалася зміні або знищенню інформація щодо заводських номерів та інших ідентифікуючих ознак на числовому програмному забезпеченні обладнання?

4. Якщо, заводські номери знищені, то яким був первісний номер на об'єкті дослідження?

Приватне підприємство "Трейд-Пак" заперечує проти призначення комплексної експертизи посилаючись на те, що банком не надано жодного аргументу задля проведення комплексної експертизи та не використовується жодний новий доказ, яки би у нього не було під час подання клопотання про призначення першої експертизи, а тому всі свої питання до експерта міг та мав би поставити при подання свого першого клопотання про призначення експертизи. Крім того, Приватне підприємство "Трейд-Пак" зазначає, що банк не пояснює, звідки у нього впевненість у тому, що комп'ютер має дані про це обладнання, що зберігається в електронному вигляді у кожному приладі окремо? Чим банк може підтвердити таку впевненість та, головне, що заважало банку одразу поставити необхідні питання у першому клопотанні про призначення експертизи? Те саме стосується і якихось відеоматеріалів, що є у банку. Що заважало надати такі матеріали на розгляд першої експертизи та поставити експерту відповідні питання? На думку Приватного підприємства "Трейд-Пак" банку здійсню дії спрямовані на максимальне затягування розгляду справи, зловживаючи наданими йому правами, що виражається навіть в тому, щоб призначити експертизу не в м. Дніпро.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 квітня 2017 о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу за первісним позовом:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- додатково повідомити відповідача-2 та третю особу про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу-1 за первісним позовом:

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

відповідачу-2 за первісним позовом:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

третій особі:

- письмову правову позицію щодо предмету спору, щодо права на майно, яке є предметом спору;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Е.М. Бондарєв