Ухвала суду № 65579009, 28.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2017 р. Справа № 817/1520/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" січня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" до Державної екологічної інспекції у Рівненській області про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної екологічної інспекції у Рівненській області, про скасування наказу від 13.09.2016 №166 про проведення позапланової перевірки. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірний наказ про проведення перевірки прийнято всупереч вимог ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі необґрунтованого звернення фізичної особи. Позивач вважав, що діями відповідача порушено норми чинного законодавства щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та права позивача. Вказані обставини і стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2016 на Урядову "гарячу лінію" надійшло звернення гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), яке зареєстроване за №СИ-5563251. За реєстраційними даними Урядової гарячої лінії 1545, вказане звернення надійшло як телефонний дзвінок з порушенням питання "Екологія та природні ресурси: забруднення атмосфери: відходи підприємств".

За змістом даного звернення заявник повідомляв, що на території Виробничого підприємства "Акватон" (м. Рівне, бул. Б.Хмельницького, 50) постійно відбуваються забруднення атмосфери та навколишнього середовища хімічними речовинами, яке триває протягом 20 років, які використовуються на зазначеному підприємстві. Заявник не звертався до керівництва Виробничого підприємства "Акватон" із зазначеним питанням через те, що територія пильно охороняється та охоронники нікого не впускають. З приводу цього заявник не звертався до органів виконавчої влади, але питання залишилось не вирішеним. Заявник просив вжити заходів щодо припинення забруднення атмосфери та зробити перевірку Виробничого підприємства "Акватон" Державною екологічною інспекцією України (а.с.100).

Як слідує з листа Державної установи "Урядовий контактний центр" від 11.01.2017 за вих.№0042-17 (а.с.99), у день надходження звернення Урядовий контактний центр в установленому порядку надіслав його на розгляд Державній екологічній інспекції України.

Дане звернення було скероване до Державної екологічної інспекції у Рівненській області для опрацювання та підготовки проекту відповіді авторові, що зареєстровано відповідачем 22.08.2016 за №194-02з-04.

За результатами розгляду вказаного звернення, відповідачем надіслано до Державної екологічної інспекції України лист від 22.08.2016 №1894/04-02з/16 щодо отримання згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання.

Листом від 06.09.2016 №2/2-1036зг Державна екологічна інспекція України надала згоду Державній екологічній інспекції у Рівненській області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря ТОВ "ВП "Акватон", ідентифікаційний код 13970259, місцезнаходження: м. Рівне, б-р Б.Хмельницького, 50, у зв'язку із надходженням звернення на Урядову гарячу лінію гр. ОСОБА_3 від 01.08.2016.

Відповідно до згоди Державної екологічної інспекції України від 06.09.2016 №2/2-1036зг, начальником Державної екологічної інспекції у Рівненській області видано наказ від 13.09.2016 №166 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря ТОВ "ВП "Акватон", м. Рівне, б-р Б.Хмельницького, 50, у термін з 15.09.2016 по 21.09.2016 (а.с.8).

Для проведення перевірки посадовим особам Державної екологічної інспекції у Рівненській області видано направлення від 13.09.2016 №216 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря ТОВ "ВП "Акватон" у термін з 15.09.2016 по 21.09.2016; підстави для здійснення перевірки: згода ДЕІ України №2/2-1036 ЗГ; предмет перевірки: перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря (а.с.9).

Для проведення перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Рівненській області здійснено вихід на перевірку. Однак у допуску посадових осіб екологічної інспекції до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" було відмовлено, про що перевіряючими складено акт про відмову у проведенні позапланової перевірки від 15.09.2016 (а.с.12-13).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" прийнято рішення про недопуск державних інспекторів до проведення позапланової перевірки, оскільки на їх думку наказ на проведення перевірки виданий без законних на те підстав на підставі необґрунтованого звернення фізичної особи.

Надаючи правової оцінки встановленим обставинам суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що усне звернення гр. ОСОБА_3 відповідало вимогам Закону України "Про звернення громадян" із зазначенням його суті та змісту вимог, що утворює підставу для проведення позапланової перевірки позивача відповідно до норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Також, під час оформлення розпорядчих документів для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, оскаржений наказ, за часом, вичерпав свою дію, а тому не порушує права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань та мають відповідати вимогам ст.5 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Так, згідно ст.5 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Як встановлено, звернення заявника ОСОБА_3 зареєстроване 01.08.2016 о 09:46 посадовою особою Урядової гарячої лінії 1545 із присвоєнням реєстраційного номера СИ-5563251. При цьому у бланку реєстрації зазначено адресу заявника, джерело надходження: телефонний дзвінок, порушені даним зверненням питання та його зміст із зазначенням конкретних обставин, які просить з'ясувати заявник, та порушень, які слугували підставою для звернення особи з вимогою щодо їх припинення.

У судовому засіданні, у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив факт його звернення на Урядову гарячу лінію з питання забруднення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" атмосферного повітря. В звернення зазначав, що у повітрі, неодноразово, відчувався сморід від горіння пластмас та спостерігалося задимлення повітря саме у радіусі знаходження підприємства відповідача, де він і поживає.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене звернення фізичної особи є належною підставою для проведення перевірки з питань додержання відповідачем природоохоронного законодавства, пославшись на таку ж позиції викладену у постанові Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 К/800/10963/14.

При цьому, суд зазначив, що в межах розгляду даної справи суд не надає оцінку правомірності згоди Державної екологічної інспекції України на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", прийнятої у зв'язку із надходженням звернення гр. ОСОБА_3.

Також, вирішуючи спір, суд дійшов вірного висновку, що Державною екологічною інспекцією України дане звернення прийнято до розгляду, як того вимагає Закон України "Про звернення громадян", та за результатами його розгляду надано згоду від 06.09.2016 №2/2-103зг на проведення Державною екологічною інспекцією у Рівненській області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон".

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зокрема, є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно з приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі згоди Державної екологічної інспекції України від 06.09.2016 №2/2-103зг, Державною екологічною інспекцією у Рівненській області видано наказ від 13.09.2016 №166 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спірний наказ від 13.09.2016 №166 прийнято Державною екологічною інспекцією у Рівненській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд вірно зазначив, що на час розгляду справи та ухвалення рішення, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію закінченням визначеного в ньому терміну перевірки (15.09.2016 по 21.09.2016), отже, поза межами зазначеного терміну наказ не може бути реалізованим, відтак, на час розгляду справи не порушує прав позивача, що було однією з підстав для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення прийнято з дотриманням норм як матеріального так і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" бульвар Б.Хмельницького, 50,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна екологічна інспекція у Рівненській області вул.Курчатова,11,м.Рівне,33018

4 - представнику позивача ОСОБА_5, 33024, АДРЕСА_1 - ,