Ухвала суду № 65578695, 29.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 485/1272/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кішковська З.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.10.2016 р. по справі № 485/1272/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області

про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.10.2016 р. позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення - задоволено.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали, подати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги після її отримання.

При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказано на те, що посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору у 2016 році не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вимоги зазначеної ухвали станом на 29.03.2017 року апелянтом не виконані, окази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги не надані.

Як вже зазначалось вище, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя дійшов висновку, що неможливість апелянта сплатити судовий збір не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з чим було запропоновано апелянту, у відповідності до вимог ст. 189 КАС України, надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, не зважаючи на зазначене, апелянт повторно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих же самих підстав.

В свою чергу, слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційного оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень суду попередньої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, враховуючи положення КАС України, приходжу до висновку, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 205 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.10.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її складання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко А.В.