Ухвала суду № 65577922, 28.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ № 826/8612/16 (ДМ 568)

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Добрянської Ярослави Іванівни, розглянувши у письмовому провадженні за заявою позивача питання про виправлення описки у постанові суду у справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до

Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 позов задоволено повністю, застосовано заходи реагування до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: нежитлових приміщень Відділення №1 за адресою: вулиця Ливарна, 17-а, м. Дніпропетровськ; нежитлових приміщень Роздрібного відділення №3 за адресою: вулиця Глінки, 2, м. Дніпропетровськ публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель. Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

В той же час 13.02.2017 через канцелярію суду надійшла заява вх. №ДМ568 представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про внесення змін до постанови шляхом виключення частини постанови щодо покладання на Головне управління обов"язку щодо забезпечення виконання постанови суду та видачу виконавчого листа у справі, тобто фактичної зміни резолютивної частини рішення суду у справі.

Між тим, як встановлено судом, 31.01.2017 від публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» через канцелярію суду надійшла заява про скасування заходів реагування, в обґрунтування якої зазначено про повне усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті від 30.03.2016 №16, з огляду на що публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою про проведення перевірки.

Так, за результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 скасовано заходи реагування, застосовані до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 12.01.2017 у справі №826/8612/16.

В той же час, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 у справі №826/8612/16 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ПроКредитБанк" про роз"яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2017 у даній справі, серед іншого зазначивши, що станом на момент розгляду даної заяви судового рішення постанова Окружного адміністративного суду міста Києві від 12.01.2017 у справі №826/8612/16 є виконаною.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення тільки в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, як випливає з наведеного, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відтак, з огляду на наведені обставини, на переконання суду, підстави для задоволення заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вх. від 13.02.2017 №ДМ 568 в частині внесення змін до постанови суду у справі відсутні.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо внесення змін до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №826/8612/16.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Добрянська Ярослава Іванівна