Ухвала суду № 65577054, 29.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"29" березня 2017 р. № 820/1322/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАН"

до

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Зобов'язати Державну фіскальну службу України в особі Київської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ "РОКМАН", що відбулось за рішенням №531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та внести запис про реєстрацію ТОВ "РОКМАН" як платника податку на додану вартість зі збереженням податкових показників в розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки) на рахунку ТОВ "РОКМАН" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

2. Зобов'язати Київську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "РОКМАН" Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ "РОКМАН" у строк, передбачений законодавством.

3. Зобов'язати Київську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "РОКМАН" щодо суми податку на додану вартість у розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки) відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних.

4. Зобов'язати Київську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків ТОВ "РОКМАН" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як з'ясовано судом, до матеріалів позову не додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, а надано лише копію платіжного доручення № 512 від 24.03.2017 року, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити у повному обсязі судовий збір на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач –УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1". в строк до 12.04.17 року.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов