Ухвала суду № 65576847, 28.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 березня 2017 року № 814/599/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання протиправними та скасування рішення відповідача від 17.03.2017 р. № 27, наказів від 17.03.2017 р. № 48 і № 49, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 17.03.2017 р. № 27 та наказів від 17.03.2017 р. № 48 і № 49 та зобов'язання поновити реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_1».

28 березня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання наказів відповідача від 17.03.2017 р. № 48 і № 49, заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії щодо внесення змін (записів) до електронного реєстру щодо декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_1».

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач зазначив, що виконання оскаржуваних наказів до вирішення справи по суті може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 118 КАС України надає суду право у разі обґрунтованості та терміновості вирішувати клопотання про забезпечення адміністративного позову ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації тягне за собою відповідальність для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, у вигляді штрафу на підставі ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, у випадку подальшої дії наказів відповідача від 17.03.2017 р. № 48 і № 49 до моменту ухвалення рішення у даній справі, у випадку ухвалення судом рішення на користь позивача, останній буде змушений докласти значних зусиль для захисту своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, відтак суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів відповідача від 17.03.2017 р. № 48 і № 49.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - частково.

2. Зупинити дію наказу начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17.03.2017 р. № 48 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» до розгляду справи по суті.

3. Зупинити дію наказу начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17.03.2017 р. № 49 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта» до розгляду справи по суті.

4. У задоволенні решти клопотання відмовити.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич