увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "02" квітня 2007 р. | Справа № 4/67
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/ 67 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив- плюс” м. Кіровоград до фізичної особи- приватного підприємця ОСОБА_1 м.Світловодськ Кіровоградської області про стягнення 2154 грн. 85 коп. Представники сторін : від позивача: Заремблюк Р.І., довіреність № б/н від 12.03.2007 року. від відповідача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Направлене відповідачу поштове відправлення №НОМЕР_1 отримане ним ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідачем не виконано вимоги суду щодо представлення до суду пояснень чи клопотань щодо заявлених позовних вимог. Господарський суд вважає, що відповідач не виявив бажання скористатись своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 2154 грн. 85 коп. з фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 м.Світловодськ за поставлений товар. Представник позивача вимоги підтримав повністю та надав до суду складений ним на вимогу суду та направлений відповідачу акт звірки взаєморозрахунків та докази про його направлення відповідачу. Згідно до акту звірки взаєморозрахунків за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 2016 грн. 44 коп. Доказів погашення заборгованості не представлено. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , проаналізувавши встановлені факти та відповідні до них правовідносини, та враховуючи, що справу можливо розглянути у відповідності до ст.75 ГПК України на підставі наявних в справі матеріалів, господарський суд ,-
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до договору купівлі- продажу № НОМЕР_2 року ( в подальшому - договір) згідно видаткової накладної № НОМЕР_3 року відповідачем отримано у позивача продукти харчування на суму 2016 грн. 44 коп. з врахуванням ПДВ. Відповідач вказаний товар прийняв повністю, що посвідчується підписом на видатковій накладній (а.с.14). Однак, в порушення умов п.3 договору відповідач не провів оплату за отриманий товар на протязі 21 календарних днів з моменту отримання товару. За приписом ст.265 Господарського кодексу України до правовідносин поставки, які не врегульовані цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під дію глави 54 Цивільного кодексу України. Так, згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняв поставлений позивачем товар та не вжив заходів для повернення товару позивачу. Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладній. На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товару про ціну з ПДВ. Позивач передав майно повністю в кількості, передбаченій умовами договору, а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач вимоги позивача в частині заборгованості в розмірі 2016 грн. 44 коп. фактично визнав, оскільки позовні вимоги не оспорив, але доказів належного виконання зобов'язання суду не надав. Відповідачем не оспорюється факт отримання товару. Спір фактично виник через небажання відповідача провести оплату отриманого від позивача та використаного на власний розсуд товару. Укладений між сторонами договір та норми діючого законодавства не містять підстав для звільнення відповідача від обов'язку оплатити отриманий товар. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг в розмірі 2016 грн. 44 коп. на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає 2016 грн. 44 коп. Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обгрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Крім того, згідно до п.4 договору з відповідача підлягає до стягнення пеня в розмірі 89 грн.20 коп. за несвоєчасне проведення оплати покупцем вартості отриманого товару. Господарський суд не погоджується з позовними вимогами щодо стягнення пені в розмірі 90 грн. 20 коп., оскільки вважає, що при проведені розрахунку пені позивач допустився арифметичної помилки, фактично розрахований судом розмір пені складає 89 грн. 20 коп. за 95 днів з 05.12.2006 року по 09.03.2007 року приймаючи до уваги суму заборгованості в розмірі 2016 грн. 44 коп. Проведений розрахунок відповідає вимогам ст. 232 Господарського кодексу України, період за який проведено нарахування перебуває в межах шестимісячного строку від дня коли зобов'язання мало бути виконаним. Господарський суд також не погоджується з заявленими вимогами про стягнення втрат від інфляції в розмірі 32 грн. 41 коп. та вважає їх лише частково обґрунтованими, оскільки позивачем взято для розрахунку період грудень 2006 року та січень 2007 року, в той час коли порушення зобов'язання почалось з 05.12.2006 року, тобто за період з 01 по 04.12.2006 року індекс інфляції не відомий і розрахунки проведені вірогідні, враховуючи індекс інфляції протягом всього місяця, що не є правомірним. Втрати від інфляції повинні розраховуватись за січень 2007 року та складають 10 грн. 08 коп., підлягають до задоволення в цьому розмірі повністю. З відповідача підлягає до стягнення також 3% річних в розмірі 15 грн. 75 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю.
Керуючись ст.ст. 34,49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4 інд. код НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив- плюс” м. Кіровоград вул. Дарвіна 50 код ЄДРПОУ 31472308, р/р 26005312540001 в КФ КБ "Приватбанк", м. Кіровоград, МФО 323583 ІПН 314723011233 заборгованість в розмірі 2131 грн.47 коп., з яких суму основного боргу в розмірі 2016 грн. 44 коп., пеню в розмірі 89 грн. 20 коп., втрати від інфляції 10 грн. 08 коп. та 15 грн. 75 коп. 3 проценти річних; суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.
|
