Вирок № 65576152, 28.03.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/11/2017

Справа № 679/772/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Василюк Л.С., Плазій Н.В.,

за участю прокурора Матковського І.С., Кожухаря В.В.,

Гончарука В.В.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240080000699 про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Почапки Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина України, раніше судимого: 18.11.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року близько 21 години ОСОБА_5, знаходячись у якості відвідувача в приміщенні кафе-бару «Старий Томас», що по вул.Михайлова, 1 в м.Нетішин, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з поверхні столу викрав мобільний телефон марки «Samsung S5230» рожевого кольору вартістю 1800 гривень, який знаходився в чохлі вартістю 70 гривень та в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 1 гігабайт вартістю 65 гривень і сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, а також мобільний телефон марки «Samsung GT-S5611» чорного кольору вартістю 800 гривень, який знаходився в чохлі вартістю 70 гривень та в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 1 гігабайт вартістю 65 гривень і сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, що належать ОСОБА_2

В подальшому, з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 продав викрадений мобільний телефон марки «Samsung S5230» ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 150 гривень, а мобільний телефон марки «Samsung GT-S5611» продав ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 450 гривень. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2920 гривень.

Окрім того, 21 грудня 2015 року в обідню пору доби ОСОБА_5, знаходячись разом з ОСОБА_3 поблизу входу в приміщення Нетішинського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що по просп.Курчатова, 8-а в м.Нетішин, маючи на меті незаконно заволодіти офіційним документом, а саме банківською картою, що належить ОСОБА_3, знаючи, що на вказаній карті є грошові кошти, з корисливих мотивів, користуючись неуважністю ОСОБА_3, підмінив його банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2, яка є засобом доступу до банківських рахунків та різновидом офіційних документів, на свою банківську карту, на якій не було грошових коштів.

Того ж дня, в обідню пору доби ОСОБА_5, з метою незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, зняв через банкомат, з банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 1000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 14 лютого 2016 року близько 04 години ОСОБА_5, знаходячись поблизу ресторану «Княжий двір», що по просп.Незалежності, 11 в м.Нетішин, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, без застосування фізичного насильства викрав в ОСОБА_4 належні їй мобільний телефон марки «Nокіа Lumіа 630 Dual SIM» чорно-оранжевого кольору з чохлом чорного кольору вартістю 1338 гривень 70 копійок, в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 8 гігабайт вартістю 90 гривень і сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 20 гривень.

В подальшому, з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 продав викрадений мобільний телефон марки «Nокіа Lumіа 630 Dual SIM» з чохлом ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 600 гривень.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1448 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, шкодує про вичнене, запевнив суд, що більше таке не повториться. Пояснив, що ввечері 18 грудня 2015 року він сидів за столиком та пив пиво в кафе-барі «Старий Томас». Через деякий час, невідома жінка, що сиділа за сусіднім столиком, пересіла до нього, при цьому на поверхню стола положила два мобільні телефони марки "Самсунг" в чохлах. Через декілька хвилин вона пішла танцювати. Скориставшись тим, що ніхто не звертає на нього уваги, непомітно для оточуючих, він забрав ці два телефони та відразу вийшов з кафе. Сім-карти з викрадених телефонів викинув. В подальшому один із них продав ОСОБА_7 за 150 гривень, а інший - працівниці ломбарду в м.Острог за 450 гривень. Обвинувачений також повністю визнав цивільний позов ОСОБА_2

Окрім того, 21 грудня 2015 року в обідню пору він вживав спиртне разом з ОСОБА_3 в м.Нетішин на вулиці біля приміщення РАЦСу. Горілку, яку вживали, вони купили в борг, а ОСОБА_3 пообіцяв розрахуватися за неї, коли отримає пенсію. Під час вживання спиртного ОСОБА_3 запропонував піти до банкомату, що поблизу входу в ПАТ КБ «ПриватБанк» і зняти з його карти гроші, щоб повернути борг. Прийшовши до банкомату, ОСОБА_3 дав йому свою банківську карту «ПриватБанк» та сказав пін-код до неї, оскільки сам не вміє користуватися нею. Вставивши карту в банкомат, він зняв з неї 200 гривень, заніс і віддав 60 гривень за горілку, а здачу повернув ОСОБА_3 При цьому, непомітно для ОСОБА_3 замінив його банківську карту на свою карту, яку віддав ОСОБА_3, як ніби - то це його карта. Останній не помітив підміни. Зробив це навмисно, оскільки мав на меті зняти з карти потерпілого гроші. Після цього вони розійшлися. В той же день, пізніше, знаючи пін - код банківської карти ОСОБА_3, зняв з неї через банкомат ще 1000 гривень, які витратив на власні потреби, а карту потерпілого викинув.

Крім того, вночі 14 лютого 2016 року, коли він гуляв по місту, то побачив невідому дівчину, яка йшла в сторону ресторану «Княжий двір». Дана дівчина перебувала в п'яному вигляді та тримала в правій руці телефон. Побачивши це, він підійшов до дівчини зі сторони спини, вирвав з її руки телефон та побіг. Сім - карту вийняв та викинув. На наступний день викрадений телефон, марку якого вже не пам'ятає, продав для таксиста за 600 гривень.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 18.12.2015 року близько 20 год. вона разом зі двома своїми колегами прийшла в кафе-бар «Старий Томас» випити кави, де всі присіли за один із столиків. При собі вона мала сумку, в якій знаходились мобільні телефони марки «Samsung S5230» та «Samsung GT-S5611», кожен з яких був в шкіряному чохлі, в кожному були сім - карти "Київстар" та карти пам'яті. В той час обвинувачений також перебував в приміщенні кафе - бару, сидів сам через два столики від них. Залишивши дану сумку закритою на лавочці біля столика на своїх колег, вона відлучилася на декілька хвилин. Повернувшись виявила, що сумка відкрита дуже широко і з неї зникли два вищевказані телефони в чохлах. В цей час обвинуваченого за своїм столиком вже не було. Після цього вона викликала працівників поліції. Просила покарати обвинуваченого згідно вимог закону. Крім того потерпіла підтримала заявлений цивільний позов, просила стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 2920 гривень, яка складається з вартості викрадених в неї мобільних телефонів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21.12.2015 року в обідню пору доби він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5, з яким вирішив вжити алкоголь. Для того, щоб зняти гроші та купити горілку, вони вдвох пішли до банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", де потерпілий перевірив свою банківську карту, але на ній грошей не було, оскільки пенсія ще не прийшла. При цьому обвинувачений бачив та запам'ятав, який пін - код він ввів. Потерпілий пояснив, що після цього вони разом пішли в його квартиру, де обвинувачений, непомітно для нього, замінив його банківську карту на свою і пішов. Того ж дня, пізніше він намагався зняти гроші з карти, але це їм не вдалося. Те, що обвинувачений замінив його карту на свою, він виявив наступного дня, коли прийшов у відділення банку разом з колишньою дружиною і там з'ясували, що в нього знаходиться карта ОСОБА_5 З його карти обвинувачений зняв 1000 гривень. При визначені міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 14.02.2016 року близько 04 години, повертаючись з розважального закладу «Доміно» додому, йшла в сторону ресторану «Княжий двір». При цьому тримала в правій руці належний їй мобільний телефон «Nокіа Lumіа 630 Dual SIM». Коли приклала телефон до вуха, то відчула, як з правої сторони, ззаду хтось раптово підбіг, рукою вихопив належний їй телефон, викрутивши при цьому її руку. Обернувшись побачила, що її телефон викрав невідомий чоловік, схожий на обвинуваченого. Вихопивши телефон, даний чоловік почав втікати від неї, а вона кричала йому вслід, щоб він повернув викрадене, однак той не реагував. В подальшому працівники поліції повернули їй викрадений телефон, але вже без сім-карти, карти пам'яті та без чохла. При визначені покарання міри покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 21.12.2016 року близько 15 год. 30 хв. до неї прийшов колишній чоловік ОСОБА_3 та попросив, щоб вона пішла з ним до банкомату, оскільки йому необхідно зняти пенсію, а в нього поганий зір і він сам не може це зробити. Коли вони підійшли до банкомату, що знаходиться біля входу в приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Нетішин, ОСОБА_3 дістав та передав їй банківську карту, яка була зігнута по середині. Однак зняти гроші не вдалося, так як банкомат видав помилку, що не вірний пін-код. Того ж дня, приблизно о 18 год. вони повторили спробу зняти гроші через банкомат, але він знову видав аналогічну помилку. Наступного дня, прийшовши у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», від працівника банку вони дізнались, що банківська карта належить ОСОБА_5, а на банківську карту ОСОБА_3 прийшла пенсія ще 21.12.2016 року, яка була знята за два рази: спочатку 200 грн., а потім - 1000 грн. Після чого вони заблокували карту ОСОБА_3 і він отримав нову.

Свідок ОСОБА_12 показала, що в 2016 році працювала спеціалістом по обслуговуванню VIP клієнтів в Нетішинському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк". В один із днів грудня 2016 року до неї підійшли жінка з чоловіком, прізвищ їх не пам'ятає, з приводу того, що не можуть зняти гроші з банківської карти. Перевіривши вказану карту, свідок з'ясувала, що вона належить іншій особі, а не чоловіку, який з нею звернувся. Після цього вона видала чоловіку, що звернувся, нову карту, перевівши на неї залишок коштів зі старої.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в середині лютого 2016 року, в першій половині дня, коли він знаходився поблизу магазину «Вікотек», до нього підійшов обвинувачений та запропонував придбати мобільний телефон «Nоkia Lumia», чорного кольору, з кришкою оранжевого кольору, в чорному силіконовому чохлі. ОСОБА_5 повідомив, що телефон належить його дружині, а йому необхідні кошти для того, щоб купити квиток для поїздки в Росію. Обвинувачений хотів продати телефон за 1000 гривень, однак він погодився на 600 гривень, так як той був без документів. Ні сім - карти, ні карти пам'яті в ньому не було. Придбаний телефон він відправив своєму брату. В подальшому йому стало відомо, що телефон крадений і брат добровільно видав його працівникам поліції.

Як вбачається з протоколу огляду від 10.02.2016 року та роздрукованої інформації з нього, під час перегляду вмісту CD-R компакт-диску, червоного кольору, який надісланий з ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2016 року, станом на 23.12.2015 року у викрадений в ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung S5230» встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером - «НОМЕР_3», яким користувалася ОСОБА_7 Також в ході огляду встановлено, що станом на 19.12.2015 року у викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung GT-S5611» встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером - «НОМЕР_4», яким користувалася ОСОБА_8

Крім того встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung S5230» знаходиться в зоні дії базової станції мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що охоплюють своєю дією м.Рівне, з північної частини вул.Пирогової в напрямку на Північ. Мобільний телефон марки «Samsung GT-S5611» знаходиться в зоні дії базової станції мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що охоплює своєю дією центральну частину м.Острог Рівненської області.

а.кп.35-39

Згідно даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2016 року, в присутності понятих свідок ОСОБА_8 на фотознімках впізнала ОСОБА_5 як особу, в якої 19.12.2015 року придбала мобільний телефон марки «Samsung GT-S5611»

а.кп.53-54

Той факт, що викрадений в ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung S5230» був проданий ОСОБА_13 підтверджується даними договору 1.2 № 1515122602 від 26.12.2015 року, згідно якого остання заставила його в ПТ «Ломбард Роял Кредит», за що отримала кредит в сумі 300 гривень.

а.кп.63

Згідно довідок фізичної особи - підприємця ОСОБА_15, фізичної особи - підприємця ОСОБА_16, станом на 18.12.2015 року ринкова вартість, враховуючи ступінь зносу, мобільного телефону марки «Samsung S5230» становить 1800 гривень, чохла рожевого кольору із зображенням кота до телефону «Samsung S5230» - 70 гривень, мобільного телефону марки «Samsung GT-S5611» - 800 гривень, чохла із шкірозамінника чорного кольору до телефону марки «Samsung GT-S5611» - 70 гривень, карти пам'яті об'ємом 1 гігабайт - 65 гривень, сім - карти мобільного оператора «Київстар» - 25 гривень.

а.кп.67-72

Згідно довідки ПАТ «ПриватБанк» №S36M-K4V4-BP18-2RVL від 09.03.2016 року встановлено, що 21.12.2015 року через банкомат, що знаходиться біля відділення банку в м.Нетішин, з банківської карти НОМЕР_5, яка належить потерпілому ОСОБА_3, два рази знімали грошові кошти: 200 грн. та 1000 грн.

а.кп.85

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5, останній розказав та показав на місці як 21.12.2016 року, перебуваючи разом з ОСОБА_3 біля входу в приміщення Нетішинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що по просп.Курчатова, 8-а в м.Нетішин, скористався неуважністю останнього, заволодів його банківською картою і зняв з неї грошові кошти через банкомат, який там встановлений.

а.кп.115-118

Як вбачається з протоколу огляду від 25.03.2016 року та роздрукованої інформації з нього, під час перегляду вмісту CD-R компакт-диску, білого кольору, який надісланий з ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2016 року, станом на 20.01.2016 року у викрадений в ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nокіа Lumіа 630 Dual SIM» встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером - «НОМЕР_6», яка станом на 26.02.2016 року знаходилась в межах дії базових станцій ПрАТ «Київстар», які розташовані в м.Кременець Тернопільської області.

а.кп.137-139

Згідно протоколу огляду від 04.04.2016 року та фототаблиць до нього, ОСОБА_17 28.03.2016 року добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nокіа Lumіа 630 Dual SIM», який був викрадений в потерпілої ОСОБА_4 і придбаний його братом в обвинуваченого.

а.кп.148-149

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 397т від 11.04.2016 року, ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Nокіа» моделі «RM-978» (Lumіа 630) разом з чохлом, що були викрадені в ОСОБА_4, станом на 14.02.2016 року становить 1338 гривень 70 копійок.

а.кп.154-157

Згідно довідок фізичної особи - підприємця ОСОБА_16, станом на 14.02.2016 року вартість карти пам'яті «micro SD» об'ємом 8 гігабайт становить 90 гривень, сім - карти мобільного оператора «Київстар» - 20 гривень.

а.кп.159-160

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в умисному таємному викраденні чужого майна та в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України відповідно.

Крім того, вина ОСОБА_5 у заволодінні шляхом шахрайства офіційним документом, вчиненому з корисливих мотивів, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.357 КК України.

Також доведеною є вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5, у відповідності до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його посередню побутову характеристику, що він має на утриманні малолітню дитину, пом'якшуючі покарання обставини - визнання вини у вчиненні злочинів, щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, активне сприяння розкриттю злочинів, запевнення в правомірній поведінці в подальшому, усвідомлення суспільної небезпечності скоєного, готовність нести передбачену законом відповідальність, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також думку потерпілих.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, з огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, а за іншими інкримінованими йому злочинами - в межах санкцій статей, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, відповідно до роз'яснень викладених в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 квітня 2003 року, у разі, коли особа, яка була звільнена від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Так, ОСОБА_5 засуджений вироком Острозького районного суду Рівненської області від 18.11.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186 КК України, що інкримінуються ОСОБА_5, вчинені ним до постановлення попереднього вироку від 18.11.2016 року.

Оскільки за даним вироком ОСОБА_5 засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

За таких обставин, в порядку ч.4 ст.70 КК України, даний вирок та вирок Острозького районного суду Рівненської області від 18.11.2016 року необхідно виконувати самостійно.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 2920 гривень слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.357, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, даний вирок та вирок Острозького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.03.2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування під вартою з 18.11.2016 року по 27.03.2017 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення з 18 листопада 2016 року по 28 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2920 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 175 гривень 92 копійки.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Nокіа Lumіа 630 Dual SIM», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 - їй ж повернути.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: