Ухвала суду № 65576150, 27.03.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-зз/679/2/2017

Справа № 679/247/16-ц

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, ухвалою Нетішинського міського суду від 28.07.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 101, що знаходиться в буд.№11 по вул.Будівельників в м.Нетішин Хмельницької області та належить їй на праві приватної власності. Рішенням Нетішинського міського суду від 28.07.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29.09.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи наведене, заявниця ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Нетішинського міського суду від 28.07.2016 року, а саме: скасувати накладений арешт на квартиру № 101, що знаходиться в буд.№11 по вул.Будівельників в м.Нетішин Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, оскільки договір дарування оформлений на особу з іншим прізвищем, тому вона не може ставити питання про скасування арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, ознайомившись із заявою та матеріалами справи № 2/679/203/2016, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Нетішинського міського суду від 28.07.2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 101, що знаходиться в буд.№11 по вул.Будівельників в м.Нетішин Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.07.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29.09.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що в задоволенні позову ОСОБА_2, в порядку забезпечення якого було накладено арешт, відмовлено, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати, накладений ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року, арешт на квартиру № 101, що знаходиться в буд.№11 по вул.Будівельників в м.Нетішин Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: