Ухвала суду № 65574475, 10.03.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1618/16-к

Провадження № 1-кп/459/20/2017

УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Радчук М.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №12016140070001547 від 17.05.2016 року та №12016140150000394 від 28.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебувають дані кримінальні провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш мякий.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені матеріали, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 01.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід домашній арешт строком на 2 місяці.

Ухвалою від 08.04.2016 року судом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 16.07.2016 року.

На підставі ухвал судового засідання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжувався, востаннє ухвалою від 18.01.2017 року до 18.03.2017 року.

Відповідно до вимогст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, ризики, на підставі яких йому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали: по справі не допитані всі свідки, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, а також те, що ОСОБА_2 є неодноразово судимим, порушував раніше обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого, необхідність у раніше застосованому запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпала, належні правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий відсутні.

Тому суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

Нормою ч.4ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 32000 гривень.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Україниобвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 08.05.2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 32000 (тридцять дві тисячі ) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад