Ухвала суду № 65573636, 28.03.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3233/16-ц Провадження № 2-р/450/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву військової частини А4324 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Військова частина А4324 звернулася до суду про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 4324 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що 28.02.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області задоволено позов ОСОБА_2 Виконання вказаного рішення є неможливим, оскільки за штатом медичного пункту військової частини А4324 посада лаборанта не передбачена у звязку зі змінами в штаті, що були проведені на виконання вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2016 року №Д-322/1/16 дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році». Окрім того, введення посад в штат та будь які зміни в штаті в/ч А4324 можуть здійснюватися лише вищими штабами. Командир військової частини не має права вносити будь які зміни до штату самостійно. Тому введення посади лаборанта на даний момент є неможливим.

Представник заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримала та дала пояснення, аналогічні викладеному.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви, позивач подала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про розяснення рішення у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 4324 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ № 266 від 18.11.2016 року по військовій частині А 4324 с. Липники, Пустомитівського району Львівської області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посади лаборанта медичного пункту військової частини А 4324 с. Липники, Пустомитівського району Львівської області за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України по скороченню штатів, поновлено ОСОБА_2 на посаді лаборанта медичного пункту військової частини А 4324 с. Липники, Пустомитівського району Львівської області з 18.11.2016 року, стягнуто з військової частини А 4324 с. Липники, Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12416,82 гривень та 640,00 грн. судового збору в доход держави. Рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», стосовно до правил ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Посилання у заяві на неможливість виконання рішення з підстав внесення змін у штат медичного пункту військової частини А4324 та не передбачення таким посади лаборанта не може бути підставою для розяснення рішення суду.

Крім цього, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису ввести скорочену посаду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви військової частини А4324 про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви військової частини А4324 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2017 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Мусієвський В.Є.