Ухвала суду № 65570470, 23.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11439/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськраонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці в пенсії за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці в пенсії за минулий час.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року позов задоволено частково:

визнано неправомірними дії Ужгородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури Закарпатської області №219 від 04 серпня 2016 року;

зобовязано Ужгородське обєднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Закарпатської області за №216 від 04.08.2016 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01 вересня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати; провести виплату різниці в пенсії за минулий час (12 місяців) з 01 вересня 2015 року;

в решті позовних вимог відмовлено.

28.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові суду по даній справі, яка мотивована тим, що абзацом другим резолютивної частини цього рішення постановлено зобовязати Ужгородське обєднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити мені перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Закарпатської області за № 216 від 04.08.2016 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01 вересня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати; провести виплату різниці в пенсії за минулий час (12 місяців) з 01 вересня 2015 року. Вважає, що суд допустив описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, зазначивши номер довідки прокуратури області як «№ 216», хоча в матеріалах справи міститься довідка під «№ 219», про що зазначено судом в описовій частині постанови та в абзаці першому резолютивної частини цього документа. Враховуючи наведене і те, що описка суду в номері довідки є очевидною, просить суд виправити у постанові суду від 22.11.2016 року описку, зазначивши в абзаці другому резолютивної її частини число «219» замість числа «216».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення описки у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у третьому абзаці резолютивної частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року замість правильного номера довідки прокуратури Закарпатської області «№ 219» помилково зазначено «№ 216».

Відповідно дост. 169 КАС Українисуд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року.

Керуючисьст. ст. 165, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськраонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці в пенсії за минулий час задовольнити.

Виправити описку в постанові Ужгородського міськраонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення номер довідки прокуратури Закарпатської області - «№ 219», замість - «№ 216».

Дана ухвала є невідємною частиною постанови Ужгородського міськраонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2