Рішення № 65570468, 01.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13941/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі Химинець О.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1 Б

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4В та ОСОБА_5В про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 червня 2008 року між АКБ „Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0341/08/26-Z у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту у розмірі 35000,00 (Тридцять п'ять тисяч) Доларів США на споживчі цілі строком по 05 червня 2018 року під 13,5 % річних.

Факт отримання грошовий коштів позичальником підтверджується заявою на видачу готівки (кредитних коштів).

Умови Кредитного договору № 0341/08/26-Z від 06 червня 2008 року кредитором виконано у повному обсязі.

В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 0341/08/26-Z від 06 червня 2008 року між позивачем, як кредитором та ОСОБА_5, як поручителем було укладено Договір поруки від 06 червня 2008 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язується у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_4 погасити заборгованість по кредитному договору № 0341/08/26-Z від 06 червня 2008, а саме суму кредиту, нараховані проценти, проценти по простроченій позиції (штраф,пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором і зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

ОСОБА_4 припинив виконувати взяті на себе кредитним договором зобов'язання, зокрема вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування.

Таким чином, позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем ОСОБА_4В протягом тривалого часу зобов'язання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд такі задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечив , просив суд відмовити в його задоволенні оскільки за даним кредитним договором вже існує рішення суду щодо стягнення з відповідачів суми боргу.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із положеннямист.10 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.1ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.3ст.61 ЦПК Українивизначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом було встановлено, що 06 червня 2008 року між АКБ „Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0341/08/26-Z у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту у розмірі 35000,00 (Тридцять п'ять тисяч) Доларів США на споживчі цілі строком по 05 червня 2018 року під 13,5 % річних.

В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 0341/08/26-Z від 06 червня 2008 року між позивачем, як кредитором та ОСОБА_5, як поручителем було укладено Договір поруки від 06 червня 2008 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язується у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_4 погасити заборгованість по кредитному договору № 0341/08/26-Z від 06 червня 2008, а саме суму кредиту, нараховані проценти, проценти по простроченій позиції (штраф,пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором і зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

ОСОБА_4В своїх зобов»язань взятих відповідно до договору не виконав.

Так, як вбачається з матеріалів справи , доказів наданих представником відповідача ,06.07.2009 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 2п- 4209/09 за позовом ПАТ ОСОБА_3 до ОСОБА_4В та ОСОБА_6Я про стягнення суми боргу за кредитним договором № 0341/08/26-Z від 06 червня 2008 року.

На виконання вказаного рішення судом 29.07.2009 року було видано виконавчий лист.

Таким чином на сьогоднішній день існує рішення суду, яким вирішене питання щодо стягнення боргу з ОСОБА_4В та поручителя ОСОБА_6Я .

Разом з тим, посилання представника позивача щодо того , що вищевказане рішення перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції суд не може покласти в основу свого рішення. Оскільки останнім не надано суду жодного належного доказу на підтвердження вказаного . Також суд зазначає, що наведене не позбавляє позивача до звернення до суду з інших підстав з позовом , оскільки договір кредиту між сторонами не є припиненим та строк дії такого не закінчено.

Окрім наведенного, що стосується стягнення боргу з відповідача ОСОБА_5В, як поручителя , то судом встановлено , що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до поручителя з вимогою щодо стягнення суми боргу , оскільки звернувшись з позовом до суду в 2009 році йому було відомо про порушення його прав як кредитодавця, однак своїх вимог до поручителя ОСОБА_5 він не заявляв, то відповідно в такому випадку, слід вважати, що правовідносини за Договором поруки є припиненими з огляду на наступне.

За змістом ч. 4ст. 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1ст. 251 ЦК Українистроком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст.251,252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч. 4 ст.559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4ст. 559 ЦК Українипро те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, і в їх задоволенні слід відмовити, через їх безпідставність.

Відповідно дост.88 ЦПК Українисудові витрати при відмові у позові у повному обсязі позивачу не компенсуються.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ПАТ " Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз"яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п"ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Леміш О.М.