Рішення № 65566760, 23.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/315/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за кредитним договором № МL-008/137/2007 від 02.04.2007 року, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 35697,50 Євро, заборгованості по відсоткам 7351,26 Євро та в загальному розмірі становить 43048,76 Євро, що еквівалентно 1073909,39 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, а також судові витрати

Заявлені вимоги мотивував тим, що 02.04.2007 між ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1, Позичальник) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк», (далі - Банк), був укладений кредитний договір № МL-008/137/2007, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 75035,00 Євро строком до 02.04.2017 р. зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 12,99 % на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором 02.04.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2, Поручитель) було укладено Договір поруки № SR- МL-008/137/2007 (далі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору.

В зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором станом на 15.10.2015 р. у Позичальника за кредитним договором № МL-008/137/2007 від 02.04.2007 року, наявна заборгованість, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 35697,50 Євро, заборгованості по відсоткам 7351,26 Євро та в загальному розмірі становить 43048,76 Євро, що еквівалентно 1073909,39 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

В зв'язку з зазначеним Позивачем на адреси Відповідачів було направлені повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою дострокового виконання Позичальником та Поручителем їх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки в повному обсязі, які ними проігноровані.

Оскільки, Договором поруки встановлена повну солідарну відповідальність Поручителя, при цьому, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не погашена, Позивач просить стягнути заборгованість за Кредитним договором солідарно з Відповідачів в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач-2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову щодо вимог до нього, зазначивши, що наявна заборгованість виникла внаслідок протиправних дій виключно Позичальника.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2007 між ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1, Позичальник) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк», (далі - Банк), був укладений кредитний договір № МL-008/137/2007, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 75035,00 Євро строком до 02.04.2017 р. зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 12,99 % на споживчі цілі.

Кредитні кошти надавались Банком Позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку на підставі Кредитної заявки Позичальника від 02.04.2007 року. Факт отримання коштів Відповідачем-1 не заперечується.

В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором.

Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником ануїтентних платежів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, що передбачено п. 4 ч. 1 , п. 1.5.1 ч. 2 Кредитного договору.

Згідно п. 1.11.1 ч. 2 Кредитного договору всі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватися Позичальником у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим договором.

За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором 02.04.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2, Поручитель) було укладено Договір поруки № SR- МL-008/137/2007 (далі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору.

У випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань заявлених Банком, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

21.10.2015 р. в зв'язку недотриманням Позичальником умов Кредитного договору, Банком на підставі п. 1.9. Кредитного договору рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням Позичальника було направлено вимогу про дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі, яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з її одержання Позичальником.

Станом на день розгляду справи зазначена вимога Позичальником не виконана та відповідні суми Банку не сплачені.

Також 21.10.2015 року на адресу Поручителя було відправлено поштою досудову вимогу № 2216 від 13.10.2015 року, яка станом на день розгляду справи не виконана, відповідні суми Банку не сплачені.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов'язання з боку Відповідачів є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Оскільки Відповідач 1 у встановленому Кредитним договором № МL-008/137/2007 від 02.04.2007 порядку та строки, кредит та нараховані за користування ним проценти не сплачує, станом на 15.10.2015 р. у Позичальника за кредитним наявна заборгованість в розмірі 43048,76 Євро, що еквівалентно 1073909,39 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та складається з заборгованості по кредиту в розмірі 35697,50 Євро та заборгованості по відсоткам 7351,26 Євро.

В зв'язку з непогашенням Відповідачем-1 вказаної заборгованості в добровільному порядку, вона підлягає стягненню примусово.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Положеннями ст.. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Згідно п. 1.2. Договору поруки від 02.04.2007 р. Поручитель та Боржник відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Враховуючи, що Договір поруки від 02.04.2007 р. встановлює повну солідарну відповідальність, заборгованість за Кредитним договором підлягає стягненню солідарно з Відповідачів в примусовому порядку.

Щодо доводів заперечень Відподвіача-2, про безпідставність заявлених до нього позовних вимог, то вони не мають юридичного значення. Так умовами Договору поруки від 02.04.2007 р. між його сторонами погоджена солідарна відповідальність Поручителя та Боржника перед Банком, а відтак, такі умови відповідальності погоджені сторонами і охоплюються принципом свободи Договору згідно ст.627 ЦПК України. Поряд з тим, ці доводи відповідача також є необґрунтованими, оскільки на недійсність або нікчемність правочину Відподвіач-1 не посилався, іншого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних долях підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 8054 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 526, 553-554, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1073909,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по 8054 грн. 32 коп. з кожного в рахунок погашення судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Х.А. Гладун