Ухвала суду № 65565984, 17.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4033/16-ц

Провадження № 2-з/752/66/17

У Х В А Л А

17.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи позивач повторно надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 21 квітня 2016 р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 31 березня 2016 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було зареєстровано договір купівлі-продажу за №2026, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 Існує імовірність вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна на користь інших осіб, передачу його в заставу або вчинення інших юридичних дій щодо нього, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав і законних інтересів позивача, оскільки зазначене майно (квартиру АДРЕСА_1) є предметом спору в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Звертаючись до суду позивач просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 23.02.2017 р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Повторне забезпечення позову у той же спосіб не передбачено вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: