Ухвала суду № 65565857, 03.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15312/16-ц

Провадження по справі № 6/752/132/17

У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В.В. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» ОСОБА_2.

В обгрунтування подання державний виконавець, посилався на те, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває наказ № 910/2177/15-г від 01.07.2015 року, виданий Господарським судом м. Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» суми основного боргу у розмірі 1 293 214, 00 грн., 3% у розмірі 48 231,03 грн., інфляційних витрат у розмірі 339 500, 38 грн. та судового збору у розмір 33 618,91 грн.

21.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до виконання.

12.08.2015 року з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем до реєструючи органів направлено запити.

13.08.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13.08.2015 року на розрахункові рахунки, зазначені у виконавчому листі, винесено постанову про арешт коштів, копію якої направлено до відповідних банківських установ для виконання.

23.10.2015 року державним виконавцем підготовано платіжні вимоги, які направлено, для подальшого виконання, до банківських установ у яких значаться розрахункові рахунки боржника.

18.08.2015 року надійшла відповідь банку про прийняття постанови про арешт коштів для виконання та відсутність коштів на рахунках боржника.

Таким чином, за весь час виконання боржник злісно ухиляється від належного виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, жодних дій спрямованих на погашення заборгованості, належне виконання зобов'язань та належне виконання рішення суду боржник не вчиняє.

З урахуванням вказаного, зважаючи, що керівником ТОВ «Енглєр» є ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання рішення суду, державний виконавець просив застосувати до керівника боржника - юридичної особи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх майнових зобов'язань.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» ОСОБА_2, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В.В. не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом достовірно встановлено, що на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2015 року у справі № 910/2177/15-г, видано наказ № 910/2177/15-г від 01.07.2015 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Московенко С.М. від 21.07.2015 року відкрито виконавче провадження № ВП 48192977 про стягнення з ТОВ «Енглєр» на користь ТОВ «Навігатор» боргу у розмірі 1 714 564, 32 грн.

Доказів того, що боржником ТОВ «Енглєр» в добровільному порядку в повному обсязі погашено заборгованість суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, до матеріалів подання не долучено та не надано додатково державним виконавцем, доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань та відсутні відомості про обізнаність його про наявність відкритого виконавчого провадження, обізнаність безпосереднього керівника юридичної особи про наявність відкритого виконавчого провадження, та строки його добровільного виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, за наданими суду доказами для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Антонова Н.В.