Ухвала суду № 65559038, 29.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8908/14-к

1-кп/405/402/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

за участю:

секретаря - Ярової Н.В.

прокурора - Козир Є.М.

захисника обвинуваченого - адвоката Титаренко Г.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката Пєткова В.П.

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в кримінальному провадженні № 12014120020004848 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме:

29.06.2014 року близько 19-00 години, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла сварка в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник намір на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 став наносити ОСОБА_5 удари руками в область шиї та голови, а саме наніс два удари ребром долоні правої руки в область шиї та один удар кулаком лівої руки в область правого ока ОСОБА_5 Від спричинених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08-00 год. ОСОБА_5 помер за місцем проживання. Умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5, відповідно до судово-медичної експертизи № 576 від 07.08.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі справа, синців навколо лівого та правого ока, з наявністю масивного крововиливу в коньюктиву, садна по передній поверхні шиї справа, синця верхнього краю яремної ямки зліва, крововиливів в м'які тканини та підшкірну клітковину шиї, масивного крововиливу м'яких тканин гортані. Ушкодження в області шиї, які викликали набряк м'яких тканин гортані, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в своєму клінічному перебігу та перебувають в причино - наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_5 являється асфіксія, що розвинулася в результаті набряку - набухання м'яких тканин гортані, з послідуючим закриттям отвору верхніх дихальних шляхів та порушення зовнішнього дихання.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в ході судового розгляду досліджені письмові докази, а саме висновок судово-медичної експертизи № 576 від 07.08.2014, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна (1) лоба з права, крововиливів (2) лівого та правого ока, с масивним крововиливом в кон'юктиву, садна (1) передньої поверхні шиї справа, крововиливу (1) верхнього края яремної ямки зліва, крововиливу в м'які тканини і підшкірну клетчатку шиї, масивний крововилив м'яких тканин гортані, крововиливу (1) тильної поверхні лівої кисті, крововиливів (2) передпліччя.

Тілесні ушкодження в області шиї, які викликали набухання м'яких тканин гортані мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Інші описані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_5 являється асфіксія, яка розвинулась в результаті набухання м'яких тканин гортані, з послідуючим закриттям верхніх дихальних проходів та порушенням зовнішнього дихання.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 576 від 18.09.2014, згідно якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5, а саме в області голови та шиї могли утворитися за обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, а саме від 2 ударів ребром долоні в область шиї, ніби поштовхами, та від удару рукою в праве око.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 576 від 22.09.2014, згідно якого будь-які судово-медичні дані, які могли б вирішити питання про можливість утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5, за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту, відсутні, в тому числі згідно відтворених обставин падіння на ОСОБА_5 телевізора.

Разом з цим, в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту призначено та проведено судово-медичну експертизу № 17 від 13.03.2015 року, згідно висновку якої причиною розвитку асфіксії у ОСОБА_5 була тупа травма шиї з крововиливом у м'які тканини шиї з наявністю синця та садна на шиї. Крововилив в м'яких тканин гортані та навколо хряща в підслизовому шарі давністю біля 12 годин.

Крім того, тілесні ушкодження виявлені в області шиї ОСОБА_5 виникли від травматичного контакту з тупим об'єктом, в тому числі могли виникнути і від падіння на потерпілого тупого предмету, індивідуальні ознаки якого не відтворилися. Судово-медичних даних, що тілесні ушкодження в області шиї утворились від удару ребром долоні немає.

Але висновки судово-медичної експертизи № 17 від 13.03.2015 категорично суперечать висновкам раніше проведених експертиз, а саме висновку експертизи № 576 від 07.08.2014, та додаткових експертиз № 576 від 18.09.2014 та 22.09.2014, зокрема щодо відповідності характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5 та можливості їх утворення за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4

Показання допитаних в ході судового розгляду експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проводили вищезазначені експертизи, не усунули суперечності між наданими висновками, а тому не можливо категорично відкинути чи спростувати будь-який з них, оскільки кожен з експертів підтвердив надані ними висновки.

Разом з цим, при проведені вказаних судово-медичних експертиз проводилось гістологічне дослідження, висновки якого використовувалися при виконанні висновків судово-медичних експертів. Проте при проведенні першочергових експертиз експерт гістолог ОСОБА_8 зробила висновок, що крововиливи в м'яких тканинах гортані давністю 30 хвилин - 1 час. А при проведенні комісійної експертизи тим же експертом визначено давність вже біля 12 годин, що є суттєвими суперечностями.

Крім того, допитана експерт ОСОБА_8, яка проводила гістологічне дослідження при проведенні вищезазначених експертиз пояснила, що при проведенні комісійної експертизи вона використала додаткові об'єкти дослідження, які отримала від експертів криміналістів, а тому і зробила інші висновки, проте методики використання інших (крім тих які вже досліджувалися при проведенні першочергової експертизи) об'єктів немає.

Тому з метою усунення вказаних суперечностей, які є суттєвими, просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

Представник потерпілої адвокат Пєтков В.П. та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат Титаренко Г.С. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на її думку, допитані в судовому засіданні експерти надали вичерпні відповіді на поставленні питання, а поставлені прокурором в клопотанні питання виходять за межі тих, що вирішувались при проведенні попередніх (первинних) експертиз, що суперечить п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень. Окрім того, стороною обвинувачення не наведено в клопотанні беззаперечних доводів невідповідності чи не з'ясування обставин, котрі б слугували підставою для призначення та проведення вказної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З урахуванням того, що вказані вище прокурором розбіжності не можливо усунути шляхом допиту експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає необхідним проведення в даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що комісійна судово-медична експертиза № 17 від 13.03.2015 проведена комісією експертів Кіровоградського обласного бюро СМЕ, до складу якої входив і керівник установи, тому для проведення об'єктивної повторної комісійної судово-медичної експертизи суд вважає за доцільне доручити її проведення комісії експертів Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

При цьому, Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тому, на вирішення експертів слід поставити питання, які вирішувались при проведенні первинних (попередніх) експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи маються на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

2.до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження?

3.чи являються ушкодження небезпечними для життя?

4.яка причина смерті потерпілого ОСОБА_5?

5.який час настання смерті потерпілого ОСОБА_5?

6.яка давність заподіяння тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5?

7.від дії скількох травматичних впливів могли утворитись тілесні ушкодження, які є на трупі ОСОБА_5?

8.чи могли виявлені тілесні ушкодження бути завдані власною рукою, чи могли утворитися від падіння з висоти власного зросту, в тому числі на виступаючу поверхню?

9.чи відобразилися на тілі ОСОБА_5 характерні індивідуальні ознаки предмету (предметів), яким було спричинено тілесні ушкодження?

10.з якою силою наносились травматичні впливи?

11.в якому наймовірніше положенні перебував ОСОБА_5 в момент заподіяння ушкоджень по відношенню до травмую чого предмету та особи, що спричинила ушкодження?

12.у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5?

13.чи міг потерпілий ОСОБА_5 після нанесення наявних у нього тілесних ушкоджень чинити будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати - звати на допомогу, тощо, якщо так, то які саме та який проміжок часу?

14.які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?

15.якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_5?

16.які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф тощо). Яким був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, розтягнення, тертя)?

17.до якого виду асфіксії слід віднести асфіксію, яка розвилась у потерпілого ОСОБА_5 у результаті набряку - набухання м'яких тканин гортані, з наступним закриттям отвору верхніх дихальних шляхів і порушенням зовнішнього дихання?

18.чи можливо встановити конкретну причину набряку - набухання м'яких тканин гортані з наступним закриттям отвору верхніх дихальних шляхів і порушенням зовнішнього дихання?

19.чи можливо категорично стверджувати, що набряк м'яких тканин гортані у потерпілого ОСОБА_5 утворився в період з 19-00 години 29.06.2014 року по 08-00 годину ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті тілесних ушкоджень, а саме садна передньої поверхні шиї справа та синця верхнього края яремної ямки зліва?

20.чи можливо встановити конкретну причину крововиливу у м'яких тканинах гортані у потерпілого ОСОБА_5?

21.чи мали місце захворювання у потерпілого ОСОБА_5, якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

22.чи могли тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_5, а саме садна передньої поверхні шиї справа та синець верхнього края яремної ямки зліва утворитись від падіння на потерпілого тяжкого предмета, а саме телевізора?

23.чи могли тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_5, а саме садна передньої поверхні шиї справа та синець верхнього края яремної ямки зліва утворитись від удару ребром долоні?

24.чи була порушена цілісність стінки з боку шкіряних покровів чи з боку слизової оболонки у потерпілого ОСОБА_5?

25.чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_5, а саме садна передньої поверхні шиї справа та синець верхнього края яремної ямки зліва утворитись при падінні на шлакоблоки відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_2?

26.чи могли тілесні ушкодження в області шиї та голови у потерпілого ОСОБА_5 виникнути при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.07.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження № 12014120020004848 від ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України - в частині письмових доказів (том № 1, № 2).

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України згідно встановленого порядку дослідження доказів відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова