Ухвала суду № 65558362, 28.03.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11692/15-ц

Провадження № 2/369/843/17

УХВАЛА

Іменем України

28.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Рябець А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання нікчемним кредитного договору № 014//1179/74/358 з усіма додатками; повернення грошових коштів, повернення страхових платежів, заборону щодо стягнення пені, визнання недійсним договору іпотеки майнових прав від 11 січня 2006 року з усіма додатками, зняття заборони на відчуження квартири, визнання недійсними договорів добровільного комплексного страхування позичальника іпотечного кредиту, визнання недійсним договору поруки за кредитним договором № 014/1179/74/358 від 11 січня 2006 року, виключення квартири з державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/358 від 11 січня 2006 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання нікчемним кредитного договору № 014//1179/74/358 з усіма додатками; повернення грошових коштів, повернення страхових платежів, заборону щодо стягнення пені, визнання недійсним договору іпотеки майнових прав від 11 січня 2006 року з усіма додатками, зняття заборони на відчуження квартири, визнання недійсними договорів добровільного комплексного страхування позичальника іпотечного кредиту, визнання недійсним договору поруки за кредитним договором № 014/1179/74/358 від 11 січня 2006 року, виключення квартири з державного реєстру іпотек.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про прийняття зустрічного позову і об»єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісним позовом підлягає задоволенню частково.

Так, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в частині заявлених вимог про визнання нікчемним кредитного договору № 014/1179/74/358 з усіма додатками; повернення грошових коштів, заборону щодо стягнення пені, визнання недійсним Договору поруки за кредитним договором № 014/1179/74/358 від 11 січня 2006 року, в якій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просила визнати нікчемним укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» кредитний договір № 014/1179/74/358/ від 11 січня 2006 року з усіма додатками; повернути грошові кошти -35748,89 доларів США шляхом стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», заборонити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягувати з ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення сплати неіснуючого кредиту та відсотків за його користування; визнати недійсним Договір поруки за кредитним договором № 014/1179/74/358 від 11 січня 2006 року, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/358 від 11 січня 2006 року і об»єднанню в одне провадження вказаних зустрічних позовних вимог з первісними позовними вимогами, оскільки обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В решті вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 суд відмовляє в їх прийнятті і об»єднанні з первісними вимогами, оскільки спільний їх розгляд розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, і суд не вважає, що задоволення решти зустрічних вимог може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і тому є недоцільним та ускладнюватиме вирішення справи.

Крім того, в поданому суду клопотанні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до суду до ухвалення судового рішеня у справі, враховуючи майновий стан ОСОБА_1.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких малолітні, що підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження дітей.

ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 мають статус багатодітної родини, що підтверджується копією посвідченням батьків багатодітної сім»ї. На даний час ОСОБА_1 не працює, дохід її чоловіка ОСОБА_4 з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року становить 28 133,55 грн..

Згідно довідки № 953 від 24.03.2017 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею зареєстровані: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись із клопотанням про відстрочення судових витрат, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 на даний час не може сплатити судовий збір у розмірі 2560 грн..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на вказаний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 123-124, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в частині заявлених вимог про визнання нікчемним кредитного договору № 014/1179/74/358 з усіма додатками; повернення грошових коштів, заборону щодо стягнення пені, визнання недійсним Договору поруки за кредитним договором № 014/1179/74/358 від 11 січня 2006 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/358 від 11 січня 2006 року.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в частині заявлених вимог про визнання нікчемним кредитного договору № 014/1179/74/358 з усіма додатками; повернення грошових коштів, заборону щодо стягнення пені, визнання недійсним Договору поруки за кредитним договором № 014/1179/74/358 від 11 січня 2006 року з первісними позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/358 від 11 січня 2006 року.

У решті клопотання про прийняття зустрічного позову і об»єднання з первісними вимогами в одне провадження відмовити.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 2560 грн. при предявленні нею до суду зустрічного позову до до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в частині заявлених вимог про визнання нікчемним кредитного договору № 014/1179/74/358 з усіма додатками; повернення грошових коштів, заборону щодо стягнення пені, визнання недійсним Договору поруки за кредитним договором № 014/1179/74/358 від 11 січня 2006 року на строк до 28 квітня 2017 року, але не більш як до ухвалення рішення у даній цивільній справі.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук