Ухвала суду № 65557977, 24.03.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8790/16-ц

Провадження № 2-о/369/21/17

УХВАЛА

Іменем України

24.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення юридичного факту належності ? частини квартири на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення юридичного факту належності ? частини квартири на праві власності.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 і представник заявника не з»явились, до суду надана заява представника заявника, в якій він просив розглянути справу у його відсутності, заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засіданні представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності ? частини квартири на праві власності не підтримала та не визнала, в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вважає, що вказані вимоги заявника повинні розглядатись в позовному провадженні, оскільки існує спір про право, і із заявленими вимогами заяви вона не погоджується і заперечує проти них.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За правилами п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За правилами ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення таких фактів: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з вимогами ч. 2 вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За правилами п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане із вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В поданій заяві заявник ОСОБА_1 просила встановити юридичний факт щодо належності ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності ? частини квартири АДРЕСА_1.

Однак, з поданої заяви ОСОБА_1, пояснень заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні та наявних матеріалів справи суд виключає безспірність вимог заявника ОСОБА_1 щодо встановлення факту, що ? частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а тому вимоги в заяві ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_1 на підставі вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 6 ст. 235, ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення юридичного факту належності ? частини квартири на праві власності залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Cуддя Ковальчук Л.М.