Ухвала суду № 65557141, 07.10.2013, Іванківський районний суд Київської області

У Х В А Л А

Справа № 366/2933/13-к

Провадження № 1-кс/366/257/13

смт. Іванків «07» жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. за участю прокурора Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при секретарі Форощі І.С., а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором Іванківської міжрайпрокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 25.09.2013 року, о 01 годині ночі, ОСОБА_2 проходячи повз приміщення магазину побутової техніки, що в смт. Іванків, по вул. Київській, 18 Б, який належить ОСОБА_5, вирішив здійснити крадіжку радіоприладів та компютерної техніки. В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого,ОСОБА_2, за допомогою металевого лому, який він знайшов неподалік, шляхом віджимання дверей пожежного виходу, таємно проник до магазину побутової техніки ПП «Давиденко», що в смт. Іванків, по вул. Київській, 18 Б, Київської області, звідки викрав мобільні телефони, ноутбуки, планшети, фотоапарати, картки поповнення мобільного звязку, чим спричинив ПП «Давиденко» матеріальну шкоду на загальну суму 104911 (сто чотири тисячі девятьсот одинадцять) гривень.

Оскільки, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, матеріально не забезпечений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий, що свідчить про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає за необхідне обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється не визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник, адвокат ОСОБА_3, просив у задоволенні клопотання відмовити, наголосивши на тому, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, хворіє на туберкульоз та хронічний бронхіт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 04 грудня 2013 року до 22 год. 10 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з смт. Іванків, Іванківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22 год. 10 хв. 04 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 04 грудня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі девятьсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 26190630, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 37314001004685.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з смт. Іванків, Іванківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 грудня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області ОСОБА_6, прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя