Ухвала суду № 65553168, 27.03.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5482/16-ц

провадження № 2-п/0274/11/17

У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 поданої її представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 08 лютого 2017 року у справі № 274/5482/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1, в особі її представника, просить скасувати заочне рішення у справі № 274/5482/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до неї про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви вказала, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання та не погоджується з умовами кредитного договору, була позбавлена можливості предявити зустрічний позов. Крім того, не погоджується зі сплатою комісії, яка не передбачена чинним законодавством.

Представник заявниці, адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, пояснив, що відповідачка працює за межами міста, тому не знала про судовий розгляд. Їй повістка фактично не вручена. Розгляд справи за відсутності відповідачки позбавило її можливості предявити зустрічний позов про визнання недійним кредитного договору. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком боргу, так як на користь банку було сплачено комісію, що не передбачено чинним законодавством. А це в свою чергу вплинуло на розмір боргу. Крім того, відповідачка позбавлена можливості звернутися із заявою про застосування строків позовної давності.

Представник позивача, ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, до суду спрямував заперечив проти скасування заочного рішення. Просить у задоволення заяви відмовити.

Частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, додані документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

З повідомлення Укрпошти вбачається, що судова повістка у судове засідання відповідачці фактично не була вручена. Конверт з відміткою працівника пошти „за закінченням терміну зберігання повернувся до суду. З довідки з місця роботи вбачається, що відповідачка працює у ТОВ „АТБ-маркет м. Борисполя. Вказані обставини свідчать про поважність причин неявки відповідачки у судове засідання та неповідомлення про причини такої неявки.

Зі змісту заяви також вбачається, що відповідачка посилається на умови кредитного договору, які на її переконання суперечать чинному законодавству, та є сумніви у правильності розрахунку боргу.

З огляду на викладене, зважаючи, що докази на які посилається відповідачка мають важливе значення для правильного вирішення спору, заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 210, 228, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року у справі № 274/5482/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку о 09-30 год. 13 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: