Ухвала суду № 65552621, 31.01.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5979/16-ц

Провадження № 2/0203/352/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екосвіт Ойл» 16 грудня 2016 року предявило через суд позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Лекопро» про визнання права власності на об?єкт нерухомого майна приміщення №129-Д по пр. Олександра Поля у м. Дніпро, заборону виготовлення і реалізації ТОВ «Лекопро» дієтичної добавки для суглобів та солідарне стягнення з відповідачів на свою користь штрафних санкцій в сумі 5088471,40 грн. з підстав порушення відповідачами зобов?язань за меморандумом про співпрацю на ринку косметичних препаратів та біологічно-активних добавок, який підписаний 24 червня 2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, як засновниками ТОВ «Екосвіт Ойл», ОСОБА_9 та ОСОБА_4 як засновником декількох юридичних осіб, які ведуть свою діяльність на цьому ж ринку, оскільки у травні 2016 року групою операторів ринку косметичних продуктів та біологічно-активних домішок проведено службове розслідування фактів копіювання їх продукції ТОВ «Лекопро» за результатами якого встановлено, що ОСОБА_4, будучи підписантом Меморандуму, з метою ухилення від цивільної відповідальності зареєстрував ряд юридичних осіб на свою матір ОСОБА_2, в тому числі на дружину ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ТОВ «Лекопро», якими самостійно керував та маючи доступ до конфіденційної інформації ТОВ «Екосвіт Ойл» використовував таку для копіювання та просування на ринку контрафактних продуктів товариством «Лекопро», зокрема, скопійовану за складом та властивостями продукцію ТОВ «Екосвіт Ойл» - «Артрокомплекс», що є контрафактом в розумінні п.6 Меморандуму і за що відповідно до п.13 Меморандуму передбачений штраф в розмірі 100000,00 доларів США за кожний факт порушення, як і за саму реєстрацію ТОВ «Лекопро» як виробника продукції косметичного призначення та спробу ухилення від декларування випуску тотожної продукції, внаслідок чого ТОВ «Лекопро» в особі ОСОБА_4 отримало безпідставно прибуток за рахунок якого останній придбав і зареєстрував за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно будинок №129-Д по пр. О. Поля у м. Дніпрі, тому позивач просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від вимог до відповідача - юридичної особи ТОВ «Лекопро» з огляду на встановлені обставини та закриття в цій частині провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила про те, що вказане клопотання підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про відкладення розгляду справи не клопотали, що не перешкоджає суду вирішити вказане процесуальне питання у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Сторонами в цивільному процесі за правилами ст. 30 ЦПК України є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства, а розпочате провадження у цьому випадку закриває.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ТОВ «Екосвіт Ойл» до ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків, штрафних санкцій визнання права власності, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки і позивач, і відповідачі ТОВ «Екосвіт Ойл» та ТОВ «Лекопро» у справі є юридичними особами, та відповідно до вимог ст. ст. 1, 2, 12 ГПК вимоги такі ТОВ «Екосвіт Ойл» належить розглядати в порядку господарського судочинства, у звязку з чим на підставі п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в частині вимог до ТОВ «Лекопро» підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, заборону виготовлення та реалізації продукції, визнання права власності - закрити в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко