Вирок № 65552616, 13.03.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6888/16-к

Провадження № 1-кп/206/76/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря Сєдової А.О., Захарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040700001186 від 18.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня місяця двадцять шостого дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

26.01.2016 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бондара Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період випробувального строку повторно вчинив умисний злочин.

Так, 17.10.2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходився на вул. Апостолівській у м. Дніпрі, де керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, діючи умисно та повторно, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи за грошові кошти в розмірі 100 грн. в якості наркотичного засобу рідину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці, номінальною ємністю 2 мл., заповненому до відмітки приблизно 1 мл., після чого поклав вказаний медичний шприц з речовиною коричневого кольору в ліву верхню кишеню одягнутої на нього куртки чорного кольору.

У той же день, 17.10.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, проходячи поблизу території навчально-виховного комплексу № 122, який знаходиться на вул. Кожедуба, 49 у м. Дніпрі та діючи повторно незаконно зберігаючи при собі раніше придбану ним в якості наркотичного засобу рідину коричневого кольору, в порушення вимог ч. 1 ст. 175-1 КУпАП палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 049392 та у присутності двох понятих було застосовано один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення особистий огляд та огляд речей. Під час особистого огляду ОСОБА_1, зокрема його особистих речей, в лівій верхній кишені одягнутої на ньому куртки чорного кольору було виявлено та вилучено медичний шприц, номінальною ємністю 2 мл, заповненого рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 1 мл.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/2726 від 16.11.2016 року надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 1,052 г. у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, та маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,084 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 17.10.2016 року придбав 1 мл. опію у шприці обємом 2 мл. за 100 гривень у невідомої особи для власного вживання, оскільки відчував болісні відчуття в нозі, після чого був зупинений працівником поліції за паління тютюнових виробів у невстановленому місці, та у ході огляду у нього виявили наркотичний засіб. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати та застосувати до нього ст. 75 КК України, з огляду на незадовльний стан його здоров'я.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин у період випробувального терміну, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 32), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на тяжку хворобу: ВІЛ-інфекція, ІV клінічна стадія. Кандидоз ротоглотки. Герпетична інфекція; скоїв злочин, який відповідно дост. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Характеристику з ТОВ «АКАМ» надану ОСОБА_1 суд не приймає, оскільки, як пояснив у судовому засіданні сам обвинувачений, він працював пакувальником на цьому підприємстві не офіційно, жодних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність трудових відносин між обвинуваченим та підприємством суду не представлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1,суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК Україниобтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненням абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правиламист. 71 КК України, оскільки останній вчинив новий злочин під час перебування на випробувальному терміні за попереднім вироком.

Крім того, до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 30.01.2017 року і до дня винесення вироку суду цей термін підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, увідповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведене місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком чинності.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2726 від 16.11.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 880 грн. 40 коп.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставіст. 71 КК Україниза сукупністю вироків до покарання, призначеногоОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного судум. Дніпропетровська від 26.01.2016 рокуі визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 вираховувати з 30.01.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання період часу попереднього увязнення з 30.01.2017 року по 13.03.2017 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього увязнення відповідають два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведене місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_1 незмінним до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( УДКСУ у Шевченківському районні м. Дніпра Дніпропетровської області, р/р 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/2726 від 16.11.2016 року в розмірі 880,40 грн.

Речові докази: одноразовий шприц номінальною ємністю 2,0 мл, з голкою та ковпачком, в якому знаходиться рідина, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований кількістю 0,501 г., який передано до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000524) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.М. Грицаюк