Ухвала суду № 65552365, 24.03.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/915/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участі:

представників ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі ПАТ «Українська залізниця») звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі державний виконавець), обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 21 грудня 2016 року державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 48137543 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця», правонаступником якого є ПАТ «Українська залізниця», 9128912,40 грн. Як зазначено в постанові, майно ОСОБА_3, оголошене у розшук постановою від 11 вересня 2015 року, не виявлено протягом року, а тому, на підставі п.7 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві. Однак, в іншому виконавчому провадженні, відкритому Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, встановлено, що ОСОБА_3 отримує пенсію. Тому ПАТ «Українська залізниця» звернулася до державного виконавця із заявою про звернення стягнення на пенсію боржника, але така фактично розглянута не була. Таким чином, державним виконавцем не здійснено всіх заходів щодо примусового виконання рішення, а саме не розглянуто та не задоволено заяву ПАТ «Українська залізниця» про звернення стягнення на пенсію боржника. Крім того, при поверненні виконавчого документа стягувачу державний виконавець не повернув ухвалу Марганецького міського суду від 26 лютого 2015 року № 180/915/15-ц та постанову державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження. Вказані документи не надходили до ПАТ «Українська залізниця» і окремим поштовим відправленням.

Заявник просить суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа, не долучення до виконавчого листа ухвали Марганецького міського суду від 26 лютого 2015 року № 180/915/15-ц та постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження; зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити всіх заходів, передбачених чинним законодавством, для виконання виконавчого листа № 2/180/518/2015, виданого 08 червня 2015 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця», правонаступником якого є ПАТ «Українська залізниця», 9128912,40 гривень та 3654 гривень судового збору.

Представники ПАТ «Українська залізниця» в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Хоменко Д.Ю. просив розгляд справи провести без участі представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, скаргу ПАТ «Українська залізниця» залишити без розгляду з тих підстав, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання, спрямованих на виконання вимог виконавчого документа. Крім того, заявником пропущено передбачений законом 10-денний строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, і ні позивачем, ні судом питання з приводу поновлення пропущеного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця не підіймалося. Вказані доводи викладені у запереченні державного виконавця (а.с.42-44).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с.28).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги та заперечення на неї, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження № 48137543, суд приходить до такого.

08 червня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2/180/518/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в відшкодування шкоди в порядку регресу 9128912,40 гривень та судового збору в розмірі 3654 гривень.

16 липня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 48137543 і здійснювалися заходи з примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження.

За результатами проведеної роботи встановлено, що ОСОБА_3 майна, окрім транспортного засобу IKARUS 250, 1990 року випуску, не має, грошові кошти на рахунках відсутні, місце роботи невідоме, пенсію не отримує.

Постановою державного виконавця від 21 грудня 2016 року на підставі ухвали Марганецького міського суду від 26 лютого 2016 року замінено стягувача з ДП «Придніпровська залізниця» на ПАТ «Українська залізниця».

Того ж дня, 21 грудня 2016 року, старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України, тобто у звязку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Копію постанови з оригіналом виконавчого листа № 2/180/518/2015 направлено ПАТ «Українська залізниця», та отримано товариством 05 січня 2017 року.

Заявник, вважаючи, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів по примусовому виконанню рішення, а саме не розглянуто та не задоволено заяву ПАТ «Українська залізниця» про звернення стягнення на пенсію боржника, звернувся до суду із скаргою.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.385 ЦПК України).

Згідно штампу на супровідному листі постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Українська залізниця» отримало 05 січня 2017 року (а.с.5 на звороті), скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 21 грудня 2016 року до Марганецького міського суду було подано товариством 20 січня 2017 року (а.с.1, 12), тобто з пропущенням встановлено ст.385 ЦПК України, десятиденного строку.

В судовому засіданні представнику ПАТ «Українська залізниця» запропоновано надати суду докази поважності причини пропуску строку подання скарги, однак такі надані не були, клопотання про поновлення строку для подання скарги не заявлено.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ПАТ «Українська залізниця» у звязку з пропуском строку подання скарги та відсутності клопотання заявника про його поновлення.

Керуючись ст.ст.72, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5