Ухвала суду № 65552140, 23.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/3424/16-ц

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Дніпропетровський Науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про зміну дати та причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Дніпропетровський Науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про зміну дати та причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

22 березня 2017 позивач ОСОБА_1 надав заперечення на дії головуючого, вказав, що 14 березня 2017 року під час судового засідання його представником було подано клопотання про перенесення дати судового засідання, у звязку з необхідністю витребувати у відповідача та дослідити посадову інструкцію та трудовий договір.

Без даних доказів, вважає, що рішення буде необґрунтованим та несправедливим. Зазначене клопотання підтримав, представники відповідача не підтримали.

Головуючий суддя відмовила в задоволенні клопотання аргументуючи тим, що цивільно-процесуальним кодексом встановлено час у попередньому судовому засіданні для долучення зазначених матеріалів. Суддя також зазначила, що суд знаходиться зараз на стадії пояснення осіб, які беруть участь у справі, тому долучення доказів є неможливим.

Разом з тим, 14.03.2017 року під час заперечень представника позивача на позов, суддею було витребувано у відповідача докази щодо поновлення позивача на роботі, подальшого звільнення та виплату вихідних нарахувань.

Позивач проти витребування вищезазначених доказів заперечував, оскільки необхідні докази були подані разом з позовною заявою. Також зазначив, що у відповідача був час для подачі доказів, або заперечень під час попереднього судового засідання.

Діями головуючого судді було створено преференції для відповідача відносно долучення доказів, а клопотання позивача було відхилено, чим була порушена ст..5 ЦПК України, щодо рівності сторін у процесі.

Розглянувши зауваження на дії головуючого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зауважень з наступних підстав.

Згідност.160 ЦПК Україниголовуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно дост.. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого зосіб, які беруть участь у справі, а такожсвідків,експертів,спеціалістів,перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться дожурналу судового засідання про їх прийняття чи відхилення суд постановляєухвалу.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, надаючи можливість обом сторонам надавати докази, а також відповідно до чч. 2, 4ст. 160 ЦПК Україникерував ходом судового засідання, забезпечував додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, вживав необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, заперечення на дії головуючого вказані позивачем в заяві є безпідставні, а тому підлягають відхиленню.

Керуючисьст.160 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відхилити зауваження ОСОБА_1 на дії головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Дніпропетровський Науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про зміну дати та причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко