Ухвала суду № 65551941, 22.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3835/16-ц

Провадження № 2-з/0203/21/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1, діючого як представник позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа №203/3835/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копії документів щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно за Іпотечним договором від 19 листопада 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №736. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи було зареєстровано права власності відповідача на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1, яким забезпечувались зобовязання позивача за спірними договорами. Для правильного вирішення спору необхідно встановити за якою вартістю було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав. Вказав, що у разі задоволення позовних вимог про визнання договорів позики недійсними має бути застосована реституція, для чого необхідне встановлення вартості нерухомого майна, за якою на нього було звернуто стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказував, що докази, про витребування яких йдеться у заяві представника позивача, не стосуються предмету спору.

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав.

Заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, розглянувши заяву про забезпечення доказів суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подане представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. За його подання сплачено судовий збір, встановлений законом.

При вирішенні питання щодо значення для вирішенні цивільної справи доказів, про витребування яких просить представник позивача, суд виходить з наступного. Предметом позову є визнання недійсними договорів позики з тих підстав, що вони не відповідають вимогам закону зобовязання безпідставно виражені в іноземній валюті. Вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів позивачкою не заявлялись. При таких обставинах визначення вартості нерухомого майна, за якою на нього було звернуто стягнення для забезпечення виконання зобовязань за спірними договорами, не стосується предмету спору.

У звязку з викладеним підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі №203/3835/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко