Ухвала суду № 65551700, 24.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№201/7757/13- ц

провадження 2/201/25/2017

УХВАЛА

24 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про відвід головуючому по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, незаконною постанови та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою стосовно державного виконавця Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, незаконною постанови та скасування постанови. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті раніше слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

Представником ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого вона посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (він /цей суддя/ раніше, не обєктивно, на її думку, розглядав справи за спорами заявника і заінтересованої особи, його рішення були не законними, та справа не вирішила конфлікт сторін, її довіритель звертався з численними скаргами на дії цього судді, останній має дружні стосунки з заявником та інш.), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті не вирішена (на новий розгляд після скасування ухвали суду справу направлена апеляційною інстанцією).

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Але безпідставні заяви, клопотання (в тому числі повторні про відвід цього головуючого) та ін. свідчать про не обєктивність самого довірителя заявника, що затягує вирішення спору і фактично перешкоджає розгляду справи по суті далі, упереджені і не відповідні оцінки дій суду, не коретні (образливі) висловлювання на адресу суду і головуючого, рішень суду свідчать не лише про напругу у відносинах сторін, але і негативний вплив на суддю. За таких підстав з метою економії процесуального часу, унеможливлення вище зазначеного та найскорішого вирішення спору по суті вважаю за необхідне і доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику - представнику ОСОБА_3 - в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, незаконною постанови та скасування постанови відмовити.

По цій справі за скаргою про визнання дій протиправними, незаконною постанови та скасування постанови заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя