Ухвала суду № 65551697, 25.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3223/17-к

Провадження № - 1кп/201/3117/2017

УХВАЛА

25 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., при секретарі Перонкові М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк Олександра Андрійовича у розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу,

в судовому засіданні приймали участь:

прокурор ЗаворотнА О.В.

захисник ОСОБА_3

підозрювана ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_4

В ході розгляду даного клопотання підозрюваною було заявлено відвід судді Антонюк О.А.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник підтримав заяву про відвід та пояснили, що суддя Антонюк О.А. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

До цих обставин сторона захисту віднесла процесуальне рішення, ухвалене суддею Антонюк О.А. 28.02.2017, яким останній задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної. Сторона захисту вважає, що суддя, при ухваленні такого рішення, виходив із сфальсифікованих доказів, які були надані слідчим, зокрема: корінці повісток, які начебто були вручені підозрюваній та рапорти працівників поліції про те, що вони телефонували на номер підозрюваної, однак вона не брала слухавки. Суддя не перевірив ці докази на їх достовірність, в той час як підозрювана корінці повісток не підписувала, так як ці повістки працівниками поліції були вручені іншій особі, а номери телефонів, вказані в рапортах поліцейських, були вилучені у підозрюваної під час обшуку до здійснення дзвінків, як це вказано в рапортах. Не перевірка суддею цих обставин викликає сумнів у його неупередженості.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підстав для відводу судді, визначених КПК України не має, а підозрювана вчиняє дії направлені на її переховування від слідства.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадження, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування обєктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Суддя ж ОСОБА_5, при постановленні ухвали про привід обвинуваченої, діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням, досягнутим на підставі досліджених ним доказів.

Так, досліджуючи корінець повістки з розпискою особи про її отримання, суддя не має фізичної можливості встановити належність підпису певній особі, а тому при прийнятті цього доказу виходить з презумпції його правомірності.

Аналогічно, досліджуючи рапорти працівників поліції про дзвінки на номер телефону підозрюваної, суддя не має можливості перевірити не лише належність цього номеру підозрюваній, а й наявність у неї цього номеру фізично і також виходить з правомірності доказів.

Таким чином, обставини викладені стороною захисту жодним чином не свідчать про упередженість судді, відвід повязаний виключно з незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями прийнятими суддею у кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має і в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: С.П. Мельниченко