Ухвала суду № 65550918, 13.03.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2020/15-ц

2/171/16/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,

встановила:

07.09.2015 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Вивчивши цивільну справу за даним позовом, вважаю, що заява не відповідає вимогамст.119 ЦПК України, а тому в порядкуст.121 ЦПК Україниїї слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно дост.119 ЦПК Українипозовна заява є процесуальним документом,який повиненмістити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: квартиру, що розташована в м. Зеленодольськ Апостолівського району, квартиру, що розташована в м. Київ, 2 гаражі, що розташовані в м. Зеленодольськ Апостолівського району, житловий будинок, що розташований в м. Апостолове Дніпропетровської області, житловий будинок, що розташований в м. Залізний Порт Херсонської області, та автомобіль «Тойота Прадо», при цьому позивачем вартість спірного майна визначено на власний розсуд, документів, що підтверджують дійсну вартість вказаного майна, позивачем не надано.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.5ст.119 ЦПК Українидо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1100 гривень.

Вважаю, що визначена вартість спірного майна не відповідає його дійсній вартості, тому у відповідності до положень ч.2 ст.80 ЦПК України визначаю вартість спірного майна в наступному розмірі: 1) квартира, що розташована в м. Зеленодольськ, вул. Будівельна, 1/16, Апостолівського району, - 300000 гр., 2) квартира, що розташована в м. Київ, вул. Краснова, 17/79 2500000 гр., 3) 2 гаражі, що розташовані в м. Зеленодольськ Апостолівського району, - 150000 гр.; 4) житловий будинок, що розташований в м. Апостолове, вул. Л. Українки, 25, Дніпропетровської області, - 150000 гр., 5) житловий будинок, що розташований в м. Залізний Порт, пров. Маячний, 3, Херсонської області, - 500000 гр.; 6) автомобіль «Тойота Прадо» - 500000 гр.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1100 гр., згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою, визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гр., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий за вимоги майнового характеру та сплатити 640 гр. судового збору за вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок № 31211206700036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37837093, та надати до суду оригінали платіжних документів.

Крім того, судом на підставі клопотань позивача були витребувані документи, які підтверджують право власності на спірні гаражі та квартиру в м. Зеленодольськ Апостолівського району. З наданих документів встановлено, що спірна квартира, яка розташована в м. Зеленодольськ Апостолівського району, була придбана сторонами внаслідок приватизації квартири, також встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі ? частина гаражу на 2 бокси була відчужена іншій особі, в звязку з чим позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо майна, яке позивач просить поділити, або обґрунтувати заявлені вже позовні вимоги.

Також позивачем не надано докази на підтвердження факту права власності на житловий будинок, що розташований в м. Залізний Порт Херсонської області, та не надано докази на підтвердження факту неможливості отримання таких доказів, тому в даній частині необхідно уточнити позовні вимоги та надати докази на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: