Ухвала суду № 65548168, 28.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/6260/13-ц

н/п 6/766/212/17

УХВАЛА

28.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

за участю секретаря Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Херсона №666/6260/13 від 17.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона встановлено відсутність обов"язку заявника з погашення боргу перед ПАТ "Ощадний банк України" за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24. Також зазначає, що житловий будинок, стягнення на який звернуто рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон по справі №666/6260/13 в погашення заборгованості в сумі 268439,25 розташований на вказаній земельній ділянці і нерозривно пов"язаний з нею, то на думку заявника за наявності рішення суду про відсутність обов"язку з погашення боргу за рахунок стягнення на земельну ділянку у нього відсутній обов"язок із погашення боргу за рахунок стягнення на житловий будинок, як невід"ємного предмету нерухомості - земельної ділянки. Окрім того, на думку заявника, виконання рішення суду за виконавчим листом №666/6260/13 за рахунок продажу житлового будинку з публічних торгів не може бути виконано, тому як неможливо укласти на публічних торгах договір купівлі-продажу житлового будинку без істотної умови договору - кадастрового номеру земельної ділянки

Стягувач і боржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2014 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08Р-170 від 10 жовтня 2008 року в розмірі 268439,25 гривень звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок №24-а по вул. Партизана Желєзняка у місті Херсоні загальною площею 114,2 кв. м. належного ОСОБА_1А, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів, відповідно дот процедури, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі вказаних судових рішень Дніпровським районним судом м. Херсон 05.06.2014 року видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно дост.369 ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чиномст.369 ЦПКпередбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Підстави для цього загалом містить ч.4ст.369 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадженняє закінчення виконавчого провадження".

Вказані обставини відсутні, тому відсутні і підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на відсутність обов"язку із погашення боргу за рахунок стягнення на житловий будинок, як невід"ємного предмету нерухомості - земельної ділянки, в зв"язку з відсутністю обов"язку з погашення боргу за рахунок стягнення на земельну ділянку, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/7216/14, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Право банку (іпотекодержателя) на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення забезпеченого ним зобов"язання передбачено п. п. 3.1.3., 6.1. іпотечного договору, ст. 12, 33, 39 ЗУ "Про іпотеку", ст. ст. 589, 590 ЦК України.

Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов"язання не буде виконано у встановлений строк, у разі часткового виконання боржником зобов"язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі, якщо предметом застави є дві або більше речей, стягнення може бути звернене на всі ці речі або на будь-яку з речей на вибір заставодержателя, якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ, але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі, які є предметом застави.

Таким чином рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №666/7216/14 про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку не встановлює відсутність обов"язку ОСОБА_1, щодо погашення боргу перед ПАТ "Ощадний банк України" в сумі 268439,25 грн. за рахунок звернення стягнення на житловий будинок, а лише вказує на передчасність звернення стягувача з вимогою про звернення стягнення на земельну ділянку, та не позбавляє стягувача скористатись таким правом в майбутньому, оскільки не надано доказів виконання виконавчого листа від 05.06.2014 року та доказів, які б підтвердили незадоволення вимоги стягувача про погашення боргу за кредитним договором в результаті звернення стягнення на житловий будинок.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необґрунтованими.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2