Ухвала суду № 65548042, 22.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/3738/16-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.

Номер провадження 22-ц/791/648/17 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_1, на її ім'я відкрито особовий рахунок як споживача послуг з централізованого опалення та надання гарячої води, які надаються позивачем, проте відповідачка своєчасно їх не оплачує, у позові поставлено питання про стягнення з неї на користь позивача заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 1998 року по вересень 2013 року у розмірі 9334,32 гривні.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 рокупозовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 1998 року по 17 лютого 2010 року у розмірі 6392,42 гривні, судовий збір в розмірі 943,65 гривні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає право позивача не порушеним, так як 12 грудня 2013 року Суворовським районним судом міста Херсона було видано судовий наказ № 668/16290/13-ц про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по вересень 2013 року у розмірі 9334,32 гривні та судові витрати в розмірі 114,70 гривні, всього 9449,02 гривні, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 48037446, 02 жовтня 2015 року державним виконавцем на підставі п. 8) ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, тобто борг в розмірі 9334,32 гривні відповідачкою вже було сплачено у повному об'ємі, 22 жовтня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона вказаний вище судовий наказ скасовано, Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнуті грошові кошти не повернуто, 01 березня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_2 цих коштів в розмірі 9449,02 гривні, вважає повторне стягнення оплати за рішенням суду у даній справі незаконним, крім того в розрахунку заборгованості не врахована 50-відсоткова знижка, передбачена з 01 січня 2010 року для багатодітних сімей, якою є сім'я відповідачки.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи відповідачка та її представник наполягали на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача щодо цього заперечувала, пояснила, що відповідачкою не надавалися документи щодо пільги по оплаті послуг, рішенням суду стягнуто заборгованість за період, коли така пільга встановлена не була, не заперечувала можливість взаємного заліку стягуваних із сторін сум в межах виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Сторонами у справі не заперечується факту наявності заборгованості відповідачки по оплаті послуг, наданих позивачем у визначений рішенням суду період за місцем проживання відповідачки у квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 10 квітня 1992 року по 17 лютого 2010 року була прописана та проживала у квартирі № АДРЕСА_1, теплопостачання до вказаного будинку здійснює позивач, отримані послуги відповідачкою належним чином не оплачувалися, останній платіж вона здійснила у лютому 2013 року в розмірі 56,60 гривні та має заборгованість, визначену рішенням суду, 16 липня 2009 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості з наданням розстрочки у погашенні заборгованості та плати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що утворилась станом на 01 липня 2009 року в розмірі 6378,38 гривні.

12 грудня 2013 року суддею Суворовського районного суду міста Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по вересень 2013 року у розмірі 9334,32 гривні, судовий збір в 114,70 гривні, 02 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового даного наказу у зв'язку з фактичним виконанням, 22 жовтня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона вказаний наказ було скасовано, 15 лютого 2016 року Суворовським районним судом міста Херсона було видано виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_2 коштів, стягнутих за вказаним вище наказом, який 01 березня 2016 року прийнято до виконання державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

За ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Спірні правовідносини сторін врегульовано також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року з наступними змінами, якими на споживача покладено обов'язок оплачувати послуги.

Не заперечуючи обов'язку оплачувати надані позивачем послуги у заявленому до стягнення розмірі відповідачка помилково посилається на подвійне стягнення боргу по оплаті наданих послуг, оскільки у зв'язку зі скасуванням судового наказу 12 грудня 2013 року відпала правова підстава для примусового стягнення визначених цим наказом коштів, вони підлягають поверненню позивачці, взаємна заборгованість сторін може бути врегульована в межах виконавчого провадження, у тому числі укладенням відповідної мирової угоди.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, у тому числі щодо визначеного судом першої інстанції розміру заборгованості, не спростованого стороною відповідачки, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик