Ухвала суду № 65548013, 21.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 647/698/16-ц Головуючий в І інстанції Корсаненкова О.О. Номер провадження 22ц - 791/444/2017 Доповідач Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа служба автомобільних доріг у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль Toyota Prius, р\н НОМЕР_2. 01.08.2015 року на 35 км + 250 м на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ ОСОБА_2, керуючи т/з ВАЗ-21121, р/н НОМЕР_1, в порушення Правил дорожнього руху, проявив неуважність та нехтуючи дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем позивача, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті вчинення ДТП ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області кримінальне провадження №12015230090000877 від 01.08.2015 року за фактом ДТП закрито, в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення та висновком щодо необхідності притягнення останнього до адміністративної відповідальності. До теперішнього часу відповідач до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягнутий. Згідно висновку судового експерта, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, за умов економічної недоцільності відновлювального ремонту дорівнює його ринковій власності та складає 178749, 66 грн. Вартість робіт щодо розбирання автомобіля TOYOTA PRIUS для проведення експертизи останнього склала 4000, 00 грн. Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що було порушено звичайний спосіб життя останнього, він втратив єдиний засіб пересування, необхідністю витрачати час та зусилля на вчинення дій щодо захисту порушених прав та стягнення спричиненої шкоди. Моральну шкоду оцінює у 50000 грн. Оскільки в добровільному порядку шкода, спричинена внаслідок ДТП, відповідачем не відшкодована, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь після уточнення позовних вимог 177 261, 38 грн. в рахунок матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та 50000,00 грн. моральної шкоди, всього 227 261,38 грн., та судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 50000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та судові витрати в розмірі 490,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 127 261,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а також судові витрати в розмірі 1 325,27 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити у позовних вимогах до нього у повному обсязі посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що доказ його вини у завдані шкоди позивачу відсутній, а жодних доказів підтвердження неправомірності його дій, вини у ДТП позивачем не надано.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.07.2009 року власником TOYOTA PRIUS р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_3 Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.07.2015 року вбачається, що власником ВАЗ-21121 р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2

Згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3082476 від 22.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка», транспортний засіб ВАЗ-21121 р/н НОМЕР_1 було застраховано за системою загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із встановленим лімітом відповідальності страховика 50000 грн., із визначеним розміром франшизи 0 грн.(а.с.100).

З постанови слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області Фоменко С.В. про закриття кримінального провадження від 24.09.2015 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230090000958 від 01.08.2015 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за порушеними пунктами правил дорожнього руху. Дана постанова була скасована постановою прокурора прокуратури Бериславського району Херсонської області від 05.11.2015 року, в зв'язку з її передчасністю та невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області Хомича О.В. про закриття кримінального провадження від 17.03.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230090000958 від 01.08.2015 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Зі змісту даної постанови вбачається, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що 01.08.2015 року на 35 км + 250 м а/д Херсон -Н.Каховка - Генічеськ водій автомобіля ВАЗ 21121 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись в напрямку м. Херсон, проявив неуважність та нехтуючи дорожньою обстановкою, в порушення п.п.2.3б, д, 12.1, 12.3 ПДР, побачивши виїхавший на зустрічну смугу руху автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_3, який на своїй смузі руху здійснював об'їзд ями, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius. З постанови від 17.03.2016 року також вбачається, що кримінальне провадження закрито в зв'язку з тим, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуті до адміністративної відповідальності та дане рішення не скасоване. З листа №6/16-176 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 05.05.2016 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 співробітниками ВДАІ Бериславського району адміністративні матеріали по ст.124 КпАП України не складалися. З листа Херсонського міського суду Херсонської області №К-803 від 18.05.2016 року вбачається, що протокол відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП від 01.08.2015 року не зареєстровано. Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення від 01.08.2015 року ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS р/н НОМЕР_2 порушив вимоги п.2.1.а, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії Правил.

З висновку №36/12-15 від 16.12.2015 року судового експерта Булах І.О. вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA PRIUS, за умов економічної недоцільності відновлювального ремонту дорівнює його ринковій вартості на дату скоєння ДТП та складає 178749, 66 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 16.12.2015 року, за розбір автомобілю TOYOTA PRIUS, для проведення експертизи, ОСОБА_3 було сплачено 4000 грн.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №12015230090000958, а саме протокол огляду місця ДТП від 01.08.2015 року зі схемою ДТП та таблицею ілюстрацій, протоколи огляду транспортних засобів від 01.08.2015 року, висновки експертів №№ 3105, 3104 від 21.08.2015 року та № 3103 від 16.10.2015 року, проаналізувавши пояснення учасників ДТП встановлено, що 01.08.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21122, на 35 км + 250 м а/д Херсон - Нова Каховка - Генічеськ, рухаючись в напрямку м. Херсон, помітивши автомобіль TOYOTA PRIUS під керуванням ОСОБА_3, який здійснював об'їзд ями по своїй смузі руху, в порушення п.п.2.3б, д, 12.1, 12.3 ПДР, не зорієнтувавшись у дорожній обстановці, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з повернувшимся на свою смугу руху автомобілем TOYOTA PRIUS. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за відсутності спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, тягне за собою відповідальність передбачену ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що у висновку № 41 від 19.10.2016 року експертом визначено, що ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA PRIUS р/н НОМЕР_2 нижча за розмір ремонту, а отже ремонт пошкодженого транспортного засобу проводити економічно необґрунтовано, і хоча вартість залишків пошкодженого транспортного засобу не визначена, а сторонами по справі не було заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, із врахуванням того, що позивач згоден із визнанням його автомобілю фізично знищеним, відшкодуванню підлягає матеріальна шкода, завдана ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що дорівнює ринковій вартості його транспортного засобу до ДТП та складає 171 061, 38 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати, пов'язані із визначенням розміру спричиненої шкоди, які також підлягають відшкодуванню і за правовою природою відносяться до майнової шкоди, оскільки здійснення цих заходів було необхідно виключно у зв'язку із аварійним пошкодженням транспортного засобу, яке відбулось за наявності вини відповідача, що було встановлено в ході судового розгляду, а саме витрати на розбору автомобіля для проведення експертизи, які складають 4000 грн. (а.с.65) та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження №36/12-15 від 16.12.2015 року, які складають 2200 грн.

Колегія суддів зазначає, що внаслідок ДТП у позивача певним чином змінився звичайний спосіб життя, який, будучи власником фактично знищеного майна, втратив єдиний засіб пересування, змушений був докладати додаткові зусилля для відновлювання своїх прав. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховував обставини у справі, характер, тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, істотність вимушених змін у його житті, ступінь вини відповідача, а також вимоги розумності і справедливості, та вважає достатньою компенсацією заподіяної позивачу моральної шкоди 5 000 грн.

Посилання ОСОБА_2 на те, що саме водій автомобілю TOYOTA PRIUS ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, внаслідок якої своїм виїздом на смугу зустрічного руху він намагався уникнути лобового зіткнення із автомобілем TOYOTA та людських жертв є необґрунтованим та спростовується схемою ДТП. Також колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Отже на думку колегії суддів та відповідно до наявних доказів у матеріалах справи, ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем шляхом виконання зазначених вимог ПДР, тому його дії з технічного погляду також перебувають у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною подією, а саме: не вжив заходів щодо зменшення швидкості автомобіля аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 березня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.О. Мирненко