Ухвала суду № 65546764, 23.03.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3962/14-ц

Провадження № 6/654/26/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 654/3962/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також поновлення строку для його предявлення до виконання.

В його обґрунтування посилається на те, що відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2014р. з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42387,48 грн. та судові витрати в сумі 423,87 грн.

19.01.2015 року Голопристанським районним судом було видано виконавчий лист, на підставі якого 26.02.2015 року ВДВС Голопристанського РУЮ було розпочато виконавче провадження № 46660201.

В подальшому постановою державного виконавця від 22.09.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна у боржника.

На даний час виконання рішення суду не відбулося, кредитні кошти боржником банку не повернуті, однак оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці. В звязку з цими обставинами просить задовольнити вимоги та видати їм дублікат виконавчого листа по стягненню суми кредитних коштів, а також поновити строк для його предявлення до примусового викоанння.

В судове засідання сторони не зявились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2014 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11164234000 від 05 червня 2007 року в розмірі 3232,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року еквівалентно 42387 (сорок дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 48 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2674,08 доларів США (еквівалентно 35064,65 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 488,43 доларів США (еквівалентно 6404,68 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту 28,18 доларів США (еквівалентно 369,52 грн.), пеня за прострочення сплати процентів 41,84 доларів США (еквівалентно 548,63 грн.), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 423 (чотириста двадцять три) грн. 87 коп.

19.01.2015 року на підставі заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» Голопристанським районним судом було направлено на адресу стягувача виконавчий лист, який в подальшому був предявлений до примусового виконання.

Згідно листа в.о. начальника управління ДВС вбачається, що на виконанні в Голопристанському міськрайонному відділі ДВС перебувало на виконанні виконавче провадження № 46660201 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 42811,35 грн. Одночасно з відкриттям провадженні були направлені запити до державних органів та установ щодо встановлення майнового стану боржника.

Встановивши відсутність майна у божника, державний виконавець своєю постановою від 22.09.2015 року повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що виконавчий лист підлягає повторній видачі, оскільки оригінал був втрачений при пересилці його стягувачу.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку звернення виконавчого документу до виконання є поважними та такими, що виникли не з вини стягувача, а тому вимоги заявника про його поновлення є обґрунтованими та законними.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 654/3962/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11164234000 від 05 червня 2007 року.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 654/3962/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11164234000 від 05 червня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2