Ухвала суду № 65545600, 28.03.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3387/16-ц

2/583/64/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/050 філіїСумське обласне управління АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 49-050 від 29.09.2014 р., яка станом на 05.10.2016 р. складає 217060,42 грн., з них: 197940,67 грн. заборгованість за кредитом; 14861,36 грн. заборгованість за відсотками, 3234,57 грн. пеня за простроченим кредитом та відсотками, 610,96 грн. інфляційні витрати, 412,86 3 % річних від простроченої суми; в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 49-050 від 29.09.2014 р., яка станом на 05.10.2016 р. складає 217060,42 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку (кадастровий номер № 5910200000:04:008:0067), яка розташована за адресою м. Охтирка Сумської області по вул. Чапаєва, земельна ділянка № 162, загальною площею 0,0600 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній житловий будинок з господарчими спорудами, загальною площею 65,7 кв.м., що знаходиться в м. Охтирка Сумської області, по вул. Чапаєва, будинок 162; виселити ОСОБА_1 та всіх мешканців, які зареєстровані за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, а саме: Сумська область м. Охтирка вул. Слобідська (колишня Чапаєва), 162 із знаттям з реєстрації.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2016 року була призначена судова інженерно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2017 року в звязку з проведенням експертизи, провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 73/74 за цивільною справою № 583/3387/16-ц від 14.02.2017 року на доопрацювання до Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, так як вважають, що в своєму висновку судовим експертом було порушено вимоги про складання звіту оцінки нерухомості, оскільки при визначенні вартості житлового будинку ним були застосовані функціональні аналоги, які враховують вартість земельної ділянки, однак, в подальшому, вартість земельної ділянки, яку розрахував оцінювач, не виокремлена з вартості житлового будинку. Судовим експертом не розкрита інформація щодо аналізу ринку стосовно обєкта оцінки та подібного майна, та не надано обґрунтувань застосування показників коригуючи коефіцієнтів. А тому, вважають, що висновок судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 73/74 за цивільною справою № 583/3387/16-ц від 14.02.2017 року складений з наявними технічними помилками та недоліками (оцінка майна проведена з порушенням застосування оціночних процедур та методів), а отже підлягає поверненню в експертну установу для доопрацювання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.8,212 ЦПК Українисудове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника позивача ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2016 року була призначена судова інженерно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, провадження по справі було зупинено.

На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 23.12.2016 року було проведено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу та ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2017 року в звязку з проведенням експертизи, провадження у справі відновлено.

Нормами ч. 2ст. 147 ЦПК Українивстановлено, що експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи.

Відповідно до п. 23 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1442 оцінка земельних ділянок проводиться із застосуванням дохідного та (або) порівняльного підходів на підставі аналізу інформації про розмір орендної плати та ціни продажу (ціни пропонування) подібних земельних ділянок, у разі потреби - з урахуванням витрат на земельні поліпшення, що знаходяться у її межах, в порядку, визначеному абзацом першим пункту 6 цього Стандарту. У разі визначення ринкової вартості земельної ділянки при її найбільш ефективному використанні земельна ділянка розглядається як умовно вільна від земельних поліпшень.

З наданого суду висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 73/74 від 14.02.2017 року вбачається, що при визначенні вартості житлового будинку експертом були застосовані функціональні аналоги, які враховують вартість земельної ділянки, однак, в подальшому, вартість земельної ділянки, яку розрахував оцінювач, не виокремлена з вартості житлового будинку.

Згідно п. 53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Судовим експертом не розкрита інформація щодо аналізу ринку стосовно обєкта оцінки та подібного майна, та не надано обґрунтувань застосування показників коригуючи коефіцієнтів.

Згідно вимог п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України № 53\5 від 08.10.1998 року уразі виявлення у висновку експерта технічних помилокта/або недоліківза рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установивисновок повертається експерту для доопрацювання.

Згідно зіст. 14 ЦПК Українисудові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 73/74 від 14.02.2017 року Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.14,143, 144, 147,202,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернути висновок судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 73/74 від 14.02.2017 року по справі № 583/1139/16-ц Пр. №2/583/64/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/050 філіїСумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, на доопрацювання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 583/1139/16-ц Пр. №2/583/64/17 та інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Чапаєва, 162 м. Охтирка.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Б. Плотникова