Ухвала суду № 65545233, 28.03.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3645/16-к

Номер провадження 1-кп/585/59/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

Головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю: секретаря Шаповаленко Н.І.,

прокурора Ковтуна О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016200100000706 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 12016200100000706 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав клопотання, у якому просить доручити начальнику СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області виконати в повному обсязі п. 2 та п. 3 Ухвал Роменського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року та 12 січня 2017 року щодо опрацювання даних про зєднання абонентських номерів: 1) +380977868434, здійснені в період часу з 21.00 години 18 червня 2016 року до 05.00 години 19 червня 2016 року; 2) +380677518842,

здійснені в період часу з 21.00 години 18 червня 2016 року до 01.00 години 19 червня 2016 року із зазначенням на карті місцевості схеми руху цих абонентів, відповідно. В обґрунтування клопотання посилається на ч. 2 ст. 21 КПК України, упередженість дій слідчого, прокурора та суду щодо невиконання у повному обсязі названих ухвал та вважає за необхідне зобовязати начальника СВ Роменського ВП у процесі виконання доручення суду по виконанню п.п. 2, 3 Увал від 05.10.2016 та від 12.01.2017 року направити ці ухвали та матеріали виконання доручення до Департаменту ОТЗ Національної поліції України вважає, що в іншому випадку розгляд справи буде не повним і необєктивним.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор проти клопотання заперечує, оскільки воно не обґрунтоване, заявляється не вперше, по аналогічним клопотанням вже виносились відповідні ухвали суду.

Представник потерпілого ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали виконання доручень, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2016 року та від 12 січня 2017 року по даній справі надано доручення про проведення слідчих дій, у тому числі, опрацювання даних про зєднання абонентських номерів +380977868434 та +380677518842 відповідно, використовуючи дані, які є в наявності ОСОБА_4 в Сумській області, у тому числі по обліковим особам, мобільним довідникам та іншим наявним номерним ресурсам (т. 1 а.с. 87, т. 2 а.с. 123).

Ч. 2 ст. 21 КПК України встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковою і підлягають виконанню на всій території України.

Тобто законодавцем передбачено, що орган, якому надано доручення повинен у повному обсязі виконати ухвалу суду, яким це доручення надано. Додаткове зобовязання надати доручення виконати пункти ухвали суду по виконанню доручення є процесуальною тавтологією і не потребує винесення додаткового процесуального рішення.

Крім того, з приводу аналогічного клопотання винесена Ухвала суду від 17 березня 2017 року, судових засідань після цього у справі не проводилось, ніяких нових обставин у справі не зясовано, отже не виникло нових підстав для вирішення клопотання іншим чином.

Щодо інших обґрунтувань, зазначених у клопотанні, то вони могли бути підставою для відводу слідчого, судді або прокурора, однак такі клопотання вчасно не заявлені.

Керуючись ст. 21, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5