Ухвала суду № 65545059, 29.03.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/494/17

Провадження № 1-кп/591/194/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Бауліної Н.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2, 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обох обвинувачених строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є раніше судимими особами, підозрюються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, не мають джерел існування, відносно ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, також в Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно обох обвинувачених, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і інших осіб, у групі з якими вони вчиняли злочини, вважає, що до обох обвинувачених неможливо застосувати інші більш мякі запобіжні заходи.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, не надано доказів в обґрунтування зазначеного клопотання, просив застосувати відносно його підзахисного більш мякий запобіжний захід, так як ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню дитину, не вчиняв дій, які б стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_2 також заперечив проти клопотання з аналогічних підстав, враховуючи особу ОСОБА_4, його міцні соціальні звязки просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід. Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що відносно обох обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є раніше судимими особами, обвинувачуються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, не мають джерел існування, відносно ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, також в Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно обох обвинувачених, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і інших осіб. Зважаючи на наведені обставини суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, 18.09.1992р.н. до 26.05.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, 12.09.1993р.н. до 26.05.2017 року включно.

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про застосування більш мяких запобіжних заходів відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь