Ухвала суду № 65541422, 23.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2194/2017 Справа № 490/1598/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Купуй Поліс" 575 371 грн. 54 коп.

Ухвалою від 14 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 скасовано заочне рішення, а справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 11.01.2017 року позивач чи його представник не з'явилися, про дату та час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторної неявки позивача чи його предстаника.

28.12.2016 року представник позивача надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, яке судом було задоволено та судове засідання було призначене на 11.01.2017 року на 16:30 в режимі відеоконференції.

Судове засідання 11.01.2017 року не відбулося, у зв'язку з неявкою позивача.

Повістка про дату слухання справи на 16.02.2017 року була завчасно направлена позивачу 18.01.2017 року, про що свідчить квитанція ОСОБА_2 "Укрпошта"

Ухвалою суду від 16.02.2017 року справу було призначено в режимі відеоконференції на 23.02.2017 року, яка була направлена апеляційному суду для виконання та позивачу для відома, про що свідчить квитанція УДППЗ "Укрпошта".

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Крім того, судом неодноразово були направлені ухвали про витребування (та забезпечення) доказів, але позивач не виконав вимоги, не надав суду витребуванні докази, незважаючи на те, що відповідач взагалі заперечував факт підписання страхових полісів та Актів про видачу бланків договорів страхування №1 від 18.03.2011; №3 від 23.06.2011; №4 від 23.08.2011; №7 від 16.12.2011: №9 від 06.04.2012; №10 від 28.05.2012; №11 від 12.03.2012 його особистого підпису.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3