Ухвала суду № 65540221, 14.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/629/17

Провадження № 2/487/934/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з останньої заборгованість у розмірі 92040,48 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. З метою забезпечення позову позивач подав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 46,50 кв.м., житловою площею 25,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру загальною площею 28,40 кв.м., житловою площею 14,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справ, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням співрозмірності позовних вимог та обсягу заявлених вимог в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити частково, наклавши арешт на квартиру загальною площею 28,40 кв.м., житловою площею 14,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 28,40 кв.м., житловою площею 14,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно даної квартири, проводити реєстрацію, перереєстрацію та здійснювати її відчуження.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва