Ухвала суду № 65537493, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

суддів - Ковальської В.В., Кепкал Л.І.,

секретаря судового засідання - Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016100080002168 стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куйбишев РФ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

13.11.2003 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-12.05.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Рака П.О.,

захисника - Коляди С.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 6 313 грн. 83 коп. на користь ГУ ДКСУ у Святошинському районі м. Києва за проведення експертиз.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_1, приблизно о 22.00 год., 28.02.2016 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 вирішив таємно вчинити крадіжку чужого майна однієї з квартир даного будинку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 піднявся на третій поверх вищевказаного будинку звернув увагу на квартиру № НОМЕР_1, з якої вирішив вчинити крадіжку. Пересвідчившись в тому, що мешканці квартири АДРЕСА_1, відсутні, приблизно о 01.00 год., 28.02.2016 року, шляхом пошкодження серцевини замка, відчинив вхідні двері квартири та проник до неї, звідки з метою обернення на свою користь і особистого незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: грошові кошти в сумі 5 350 грн.; грошові кошти в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту 10 250 грн.; планшет «Samsung Galaxy Tab Е 9.6 (SM-T561) 8GB 3G», вартістю 1000 грн., паспорт громадянина України на ім. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, золота каблучка, проби 585, вартістю 3 000 грн.; ОСОБА_4, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, пістолет Форт 12р № НОМЕР_2, вартістю 9 000 гривень; спортивна куртка фірми «Adidas», вартістю 1 500 гривень; станок для бриття «Gillete Fusion», вартістю 300 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 19 600 гривень, потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 10 800 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1, приблизно о 01 годині 00 хвилин, 22.03.2016 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 піднявся на другий поверх вищевказаного будинку та зупинився біля вхідних дверей в загальний коридор, який веде до квартир № 15 та № 16, де помітивши два комплекти літніх гумових шин до легкового автомобіля в кількості 8 штук по 4 штуки в комплекті під маркуванням, а саме: дві шини виробника BRIDGESTONE 195/60R15, моделі колеса МУ-02 Spotry Style, дві шини BRIDGESTONE195/60R15 Turanza ER-30. Чотири шини виробника FULLRUN моделі SUPER- PCR 175-70-R-13. Пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 01 годині 00 хвилин, 28.02.2016 року, шляхом пошкодження серцевини замка, відчинив двері до загального коридору та проник до нього, де з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 а саме: дві шини виробника BRIDGESTONE 195/60R15, моделі колеса МУ-02 SpotryStyle, загальною вартістю 2 400 гривень; дві шини BRIDGESTONE 195/60R15 Turanza ER-30, загальною вартістю 800 гривень; чотири шини виробника FULLRUN моделі SUPER - PCR 175-70-R-13, загальною вартістю 2 500 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5 700 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити призначену йому міру покарання, звільнити від відбування покарання з випробуванням або застосувати стосовно нього положення ст. 69 КК України призначивши більш м'яке покарання ніж передбачене законом, мотивуючи тим, що він тяжко хворий на гепатит С та ВІЛ, також на його утриманні перебуває матір, яка потребує його допомоги. Зазначає, що злочин вчинив внаслідок збігу складних життєвих обставин, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та у його інтересах захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, ці вимоги закону під час розгляду даної справи судом не виконані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, в п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 345 КПК України після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб які беруть участь у судовому розгляді, з пам'яткою головуючий з'ясовує, чи зрозуміло їм права та обов'язки і у разі необхідності роз'яснює їх.

Разом з тим, суд формально виконав вказані вимоги, та не забезпечив участь захисника у кримінальному провадженні - обвинуваченому, що є порушенням вимог ст. 20 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі, а також під час перегляду справи судом апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про те, що бажав мати захисника під час судового розгляду, однак його клопотання судом першої інстанції були проігноровані.

Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.05.2010 року діагноз: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», що підтверджується довідкою №363073 від 18.05.2016 року, виданою Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», наявною в матеріалах справи (т. 1 а.п.65).

При таких обставинах, участь захисника в данному кримінальному провадженні є обов'язковою ( п.3 ч.2 ст.52 КПК України ), а право ОСОБА_1 на захист повинно бути забезпечено ( ст. 49 КПК України ).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що під час судового розгляду право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист порушено, а вимоги кримінального процесуального закону України при ухваленні вироку не дотримані.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді, який ухвалив вирок, але в іншому складі суду.

У зв'язку із скасуванням вироку суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не входить у вирішення питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції слід забезпечити право ОСОБА_1 на захист, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини даної справи, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами прокурора викладеними в клопотанні про необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Зважаючи на наявність існуючих ризиків, визначених ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ст. 199 КПК України, оцінюючи їх в сукупності, колегія суддів вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а також враховуючи тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого, місця постійного роботи, наявність раніше судимостей та ризиків, того, що в разі перебування обвинуваченого на більш м'якому запобіжному заході, може свідчити про те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 40 днів до 23 квітня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______ ___ _____

Чорний О.М. КовальськаВ.В. Кепкал Л.І.

Справа № 11-кп/796/479/2017

Категорія: ч.3 ст. 185 КК України

Головуючий у першій інстанції - Ясельський А.М.

Доповідач - Чорний О.М.