Ухвала суду № 65537470, 24.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.

№ 22-ц/796/5143/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 757/44283/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій також зазначав, що позивач не сплачує судовий збір за подання апеляційної скарги, з огляду на те, що вона звільнена від сплати судового збору при подачі позову відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, Закон України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року не містить пільг щодо сплати судового збору для споживачів.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Саме до таких висновків дійшли судді Верховного Суду України в ухвалах від 11 листопада 2015 року №6-2682ц15, від 16 січня 2016 року в справі №6-3084ц15 та від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» № 484-VIII є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, а тому вважаю необхідним застосувати норми даного закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у вересні 2016 року звернулася до суду з позовом в якому просила:

визнати право ОСОБА_1 на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» її вимог на суму невиплачених коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №003-04504-011014 від 01.10.2014 року, договором банківського вкладу (депозиту) №006-04504-011014 від 01.10.2014 року, договором на відкриття на обслуговування поточного рахунку №006-04537-230614 від 23.06.2014 року;

визнати незаконною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. у включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» вимог ОСОБА_1 на суму невиплачених коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №003-04504-011014 від 01.10.2014 року, договором банківського вкладу (депозиту) №006-04504-011014 від 01.10.2014 року, договором на відкриття на обслуговування поточного рахунку №006-04537-230614 від 23.06.2014 року;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» включивши до нього вимоги ОСОБА_1 на суму невиплачених коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №003-04504-011014 від 01.10.2014 року, договором банківського вкладу (депозиту) №006-04504-011014 від 01.10.2014 року, договором на відкриття на обслуговування поточного рахунку №006-04537-230614 від 23.06.2014 року.

А тому з урахуванням наведеного, позовна заява містить три позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1818 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.