Постанова № 65536872, 27.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2017 справа №905/1804/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від 3-ї особи розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з'явився не зявився не зявився Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від16.01.2016р. у справі№ 905/1804/15 (головуючий суддя Кучерява О.О., судді Кротінова О.В., Уханьова О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» м. Донецьк ОСОБА_5 акціонерне товариство «Корум Україна», м. Донецьк

простягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 року та договором поруки від 31.05.2013 року в розмірі 1 132 907 651,86 російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 358 066 792,45 грн. та 84 419 514,22 грн., з яких сума заборгованості за кредитною лінією - 957 215 612,06 російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 302 537 566,35 грн., сума заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 175 692 339,80 грн. російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 55 529 320, 92 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 68 723 383,64 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 15 696 130,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2016р. у справі № 905/1804/15 зупинено провадження у справі №905/1804/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 акціонерне товариство «Корум Україна», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 року та договором поруки від 31.05.2013 року в розмірі 1 132 907 651,86 російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 358 066 792,45 грн. та 84 419 514,22 грн., з яких сума заборгованості за кредитною лінією - 957 215 612,06 російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 302 537 566,35 грн., сума заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 175 692 339,80 грн. російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 55 529 320, 92 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 68 723 383,64 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 15 696 130,58 грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалу суду мотивовано надходженням апеляційної скарги ПАТ «Донецькгірмаш» на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2016р., якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ «Донецькгірмаш» до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання припиненими зобов»язань за договором поруки б/н від 31.05.2013р.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_5 акціонерне товариство «Корум Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2016р. по справі № 905/1804/15.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не є підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 27.03.2017р.

У звязку зі знаходженням судді Будко Н.В. на лікарняному, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Сторони та третя особа не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони та інші учасники судового процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Корум Україна» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 року та договором поруки від 31.05.2013 року в розмірі 1 132 907 651,86 російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 358 066 792,45 грн. та 84 419 514,22 грн., з яких сума заборгованості за кредитною лінією - 957 215 612,06 російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 302 537 566,35 грн., сума заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 175 692 339,80 грн. російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 55 529 320, 92 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 68 723 383,64 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 15 696 130, 58 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2015р., з врахуванням ухвали від 21.10.2015р., порушено провадження у справі № 905/1804/15, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_5 акціонерне товариство «Корум Україна».

12 січня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донецьгірмаш» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки б/н від 31.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки б/н від 31.05.2013 року.

У звязку зі надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2016р., необхідністю направлення матеріалів справи № 905/1804/15 до суду апеляційної інстанції, з посиланням на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2016р. зупинено провадження у справі №905/1804/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Корум Україна» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 року та договором поруки від 31.05.2013 року в розмірі 1 132 907 651,86 російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 358 066 792,45 грн. та 84 419 514,22 грн., з яких сума заборгованості за кредитною лінією - 957 215 612,06 російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 302 537 566,35 грн., сума заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 175 692 339,80 грн. російських рублів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2015 року становить 55 529 320, 92 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 68 723 383,64 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 15 696 130,58 грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За приписами п.3 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відмову у прийнятті позовної заяви.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги (ч.3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначене свідчить, що у разі оскарження всіх інших ухвал, визначених в ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, до суду апеляційної інстанції мають надсилатися всі матеріали справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Отже, надсилання скарги разом зі справою до апеляційного господарського суду, є обов'язком місцевого суду, а не його правом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленумом Вищого господарського суду України в п. 3.16. Постанови від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) розяснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Отже, оскарження у встановленому порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №905/1804/15 та обовязковість надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції унеможливлюють розгляд цієї справи місцевим господарським судом, що є процесуальною підставою для зупинення провадження у справі відповідно до приписів ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене свідчить про правомірність застосування місцевим господарським судом положень ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 16.01.2016р. не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 16.01.2016р. у справі №905/1804/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2016р. у справі №905/1804/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2016р. у справі №905/1804/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

1 - позивачу

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСДО