Ухвала суду № 65536531, 27.03.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.03.2017

Справа № 920/1354/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми,

про визнання недійсним договору частково,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 4309570,87 грн. інфляційних збитків, 135677,50 грн. 3 % річних, 2713550,06 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 73080,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір від 30.01.2015 № ТП-ПР-7040/2015.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні від 12.05.2016 повторно подав зустрічний позов від 29.04.2016 № б/н, який ухвалою суду від 12.05.2016 повернутий йому без розгляду.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016 у справі № 920/1354/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 920/1354/15 апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 920/1354/15 ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вище зазначену ухвалу, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 920/1354/15 залишена без змін.

05.01.2017 ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" вдруге звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016 у справі № 920/1354/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2017 зупинено провадження у справі № 920/1354/15 та направлено матеріали даної судової справи на адресу Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2017 провадження у справі № 920/1354/15 поновлено, призначено розгляд справи на 05.04.2017, та враховуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 суд першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне:

Право відповідача на подання зустрічного позову передбачене статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, у якій зазначається, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.12 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

В протоколі судового засідання від 25.04.2016 зазначено, що після відкриття судового засідання, роз'яснення стороні її прав та обов'язків суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Згідно абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 вищезазначеної Постанови право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Такої ж самої позиції дотримується і колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, виклавши її у постанові від 09.03.2017 у даній справі № 920/1354/15.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви від 29.04.2016 № б/н .

Суддя Ю.А.Джепа