Ухвала суду № 65534732, 23.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15668/15-ц

Провадження № 22-ц/792/582/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15668/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в договорі поруки між нею та АКІБ «Укрсиббанк» від 14 липня 2006 року та в додаткових угодах №№ 1,2 до даного договору, мотивуючи тим, що для правильного та об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а первинна експертиза на думку представника ОСОБА_5 викликає сумніви щодо правильності висновку експерта.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення даної експертизи колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи апеляційна скарга на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2016 року подана лише одним відповідачем ОСОБА_1.

При цьому доводами апеляційної скарги не є та обставина, що ОСОБА_4 не підписувала договорів поруки, а сама ОСОБА_4 рішення суду взагалі не оскаржила.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, а клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення по даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Головуючий (підпис) А.М.Костенко

Судді : (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М.Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко