Рішення № 65533680, 23.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2091/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.Номер провадження 22-ц/788/395/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Сумське регіональне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що наказом № 1752-к від 22 вересня 2016 року вона була звільнена з посади начальника відділу роздрібного бізнесу Сумського РВ ПАТ «КБ «Хрещатик» за скороченням штату за ст. 40 п. 1 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки вона мала переважне право на залишення на роботі. Діями відповідача їй також завдано моральну шкоду. Просить поновити її на посаді начальника відділу роздрібного бізнесу Сумського регіонального відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішенням суду від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу роздрібного бізнесу Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» з 22 вересня 2016 року.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа Фонду Костенко І.І.) 23999 грн. 85 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. відшкодування моральної шкоди, 400 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ними в повному обсязі було додержано вимоги КЗпП України в частині обов'язкового повідомлення позивача про майбутнє вивільнення не пізніше, ніж за 2 місяці із зазначенням підстави, в даному випадку п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивачем не було наведено жодного доказу, що вона є працівником з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці у порівнянні з іншими працівниками. Посилання суду першої інстанції на наявність у позивача диплому про вищу освіту з відзнакою, наявність групи інвалідності та неповнолітньої дитини на свідчить про відсутність аналогічних дипломів і т.д. у інших працівників, а тому позивачем не доведено факту наявності переваг для залишення її на посаді у порівнянні з іншими працівниками. Незрозумілою є позиція суду стосовно обов'язку банку залишити позивача на посаді або надання пропозиції про переведення на іншу посаду за умови закриття всіх посад. Також позивачкою не доведено факт завдання їй моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «КБ «Хрещатик» Самойленка С.В., який підтримав апеляційну скаргу, позивачку ОСОБА_3, яка заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було тимчасово прийнято на посаду начальника відділу роздрібного бізнесу Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» з 16 січня 2015 року по 12 вересня 2015 року на час соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шести років ОСОБА_6 начальника вказаного відділу (а. с. 10).

Згідно наказу № 1006-к від 01 вересня 2015 року було продовжено термін роботи ОСОБА_3 на посаді начальника відділу роздрібного бізнесу Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» з 13 вересня 2015 року по 28 грудня 2015 року (включно).

22 грудня 2015 року позивачку переведено на посаду начальника відділу роздрібного бізнесу Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» на постійній основі (а. с. 9).

10.06.2016 року позивачку було попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України 30 серпня 2016 року у зв'язку з повною ліквідацією ПАТ «КБ «Хрещатик» (а. с. 45).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 з 29 серпня по 16 вересня 2016 року перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності (а. с. 52,53).

Наказом № 1792-к від 22 вересня 2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. позивачку звільнено з роботи з 22 вересня 2016 року за скороченням штату, ст. 40 п. 1 КЗпП України (а. с. 11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при вивільненні ОСОБА_3 відповідач ПАТ «КБ «Хрещатик» не виконав всі передбачені законом вимоги щодо проведення вивільнення працівників внаслідок скорочення штату та чисельності, зокрема не перевів її на іншу роботу. Доказів повної ліквідації надано не було, а позивач має відповідну кваліфікацію, тривалий безперервний стаж роботи та сімейні обставини, які повинні враховуватися при вивільненні.

Проте, погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не відповідають обставинам справи та суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другої статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з зазначеної у пункті 1 цієї статті підстави, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Поновлюючи позивачку на роботі, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не вжив заходів до переведення її на іншу роботу, так як у Воскресенському відділенні Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» посади керуючого та касира-контролера збережені, а тому доказів повної ліквідації не надано.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 квітня 2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та делеговано всі повноваження тимчасового адмінстратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Костенку І.І. строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно (а. с. 41).

Згідно рішення Правління Національного Банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» з 06 червня 2016 року по 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенку І.І. (а. с. 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

12 травня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенком І.І. видано наказ № 129 про скорочення чисельності та штату працівників, яким затверджено нову структуру Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та організаційно підпорядкованих йому відділень з урахуванням змін, викладених у додатку 1 (а. с. 49-51).

08 червня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенком І.І. видано наказ № 218 про скорочення чисельності і штату працівників ПАТ «КБ «Хрещатик», а саме скорочення чисельності і штату працівників Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» у зв'язку з повною ліквідацією ПАТ «КБ «Хрещатик», згідно якого у строк до 30 червня 2016 року необхідно було довести до відома працівників, що обіймають посади, наведені у Додатку 1 до наказу, інформацію про ліквідацію їх робочих місць та попередити про наступне звільнення з 30 серпня 2016 року відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У Додатку 1 до вказаного наказу зазначено і про ліквідацію посади начальника відділу роздрібного бізнесу Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», на якій працювала позивачка (а. с. 47-48).

З додатків до зазначених наказів вбачається, що станом на червень 2016 року було скорочено всі посади штату працівників Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» у зв'язку з повною ліквідацією ПАТ «КБ «Хрещатик». Висновок суду першої інстанції про збереження посад у Воскресенському відділенні Сумського регіонального відділення є помилковим, так як наказом тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» № 178 від 30 травня 2016 року Воскресенське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», яке знаходилось у м. Лебедин Сумської області, було закрито з 31 травня 2016 року (а. с. 215). Крім того наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. № 20811 від 08 листопада 2016 року закрито з 20 грудня 2016 року Сумське регіональне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» шляхом передачі активів та пасивів відділення на Головний банк у м. Київ (а. с. 193).

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «КБ «Хрещатик» на даний час закриті всі регіональні відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», які існували на території України, крім Головного банку у м. Київ, в якому продовжується процедура звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією банку. Ці його пояснення підтверджуються штатним розписом ПАТ «КБ «Хрещатик» (ліквідація) (а. с. 205-206).

Таким чином вакантні посади, які б могли бути запропоновані позивачці, у зв'язку з процедурою повної ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», були відсутні. А тому у роботодавця були відсутні і підстави для застосування положень ст. 42 КЗпП України відносно позивачки щодо переважного права на залишення на роботі.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи позивачки про те, що після звільнення працівників Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», двоє із працівників були прийняті на посаду головного економіста. При цьому вона вважає, що у неї було переважне право перед цими особами бути прийнятою на вказану посаду.

Дійсно, в штатному розписі ПАТ «КБ «Хрещатик» (ліквідація), який наказом № 53006 від 30 червня 2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І., введений в дію з 31 серпня 2016 року, після скорочення всіх посад Сумського регіонального відділення, тимчасово до 30 грудня 2016 року для здійснення процедури закриття Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», було передбачено дві посади головного економіста в Сумському регіональному відділенні. Наказами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. на ці посади тимчасово з 31 серпня 2016 року по 30 грудня 2016 року були прийняті колишні працівники Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», які були звільнені за п. 1 ст. 40 КЗпП України разом з позивачкою, - ОСОБА_7, яка обіймала посаду начальника відділу супроводження та контролю операцій, та ОСОБА_8, який обіймав посаду заступника директора - начальника відділу корпоративного бізнесу. 30 грудня 2016 року у зв'язку з закінченням строку трудового договору вказані особи були звільнені, а Сумське регіональне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», як зазначалося вище, закрито (а. с. 197-203).

Тобто в даному випадку, мова може йти не про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, передбачене ст. 42 КЗпП України, а про переважне право на укладення трудового договору в разі повторного прийняття на роботу (ст. 42-1 КЗпП). В той же час відповідно до ст. 42-1 КЗпП переважне право на укладення трудового договору в разі повторного прийняття на роботу мають працівники, звільненні за п. 1 ст. 40 КЗпП, крім випадку звільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що при звільненні позивачки, відповідач ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виконав всі передбачені законом вимоги щодо проведення вивільнення працівників внаслідок скорочення штату та чисельності, є помилковим та не відповідає обставинам справи, які свідчать про дотримання відповідачем законодавства України про працю при звільненні позивачки.

Отже, виходячи з викладеного, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України та п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплачений ПАТ «КБ «Хрещатик» за подачу апеляційної скарги судовий збір компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. 3, 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» судові витрати в сумі 1818,96 гривень за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -